我国体育产业政策缺效原因探析.docVIP

我国体育产业政策缺效原因探析 　　随着体育产业对经济社会发展的影响扩大，我国体育产业政策的作用日益受到关注。近年来，国内许多学者还对中国体育产业的结构政策、组织政策、布局政策、技术政策、中介政策、政策评价等问题进行了专题研究，并取得了相关研究成果，对于促进我国体育产业发展、提高体育产业政策制定合理性及执行效果具有促进作用。同时本文通过改革开放以来若干对我国体育产业发展实践有重大(或直接)影响的政策法规进行比较分析认为，我国体育产业政策法规在制定与实施过程中存在着或显或隐的缺效现象，产生这些现象的原因既与政策制定者的管理水平有关，也与政策执行者自身利益密切相联系。因此，深入研究我国体育产业政策缺效的原因，对于调整和充实体育产业政策内容、提高体育产业政策法规的有效性、推动中国体育产业的规模化发展和社会化进程，具有重要的理论与实践意义。 　　1产业政策作用之榷 　　产业政策是国家或政府为了实现某种经济和社会口的，以全产业为直接对象，通过对全产业的保护、扶植、调整和完善，直接或间接干预商品、服务等政策的总称。 　　自从1970年日本通产省官员在世界经济合作与发展组织(DECD)大会上所做的《日本的产业政策》演讲中首先提出“产业政策”一词以后，对产业政策有效性的争论就一直存在。支持者认为产业政策首先有利于保护和扶持本国幼稚产业的成长，培植优势产业，使其具备与国外竞争者相抗衡的能力。其次是在市场因素发育不完善的下，竞争过度往往可能产生垄断，从而有损效率和公平，需要产业政策加以引导和约束实现资源的有效配置。再次是通过制定产业发展的扶持政策和确定优先发展的产业，吸取发达国家的经验教训，在短时期内赶超先进发达国家。二战后日本通过运用产业政策，实现了经济的高速增长就是一个成功的例子。反对者认为产业政策局限的理由在于:一是市场和政府都并非万能，产业政策是政府对市场机制作用的扭曲和抑制，干扰了市场机制功能的正常发挥。尤其是政府的设租倾向经常导致市场寻租行为，产业政策的实施效果弊大于利。二是产业政策往往落后于经济环境的变化，由于信息收集十分有限，当政府针对市场某一问题准备干预的时候，市场可能又出现了新的变化，因此产业政策的制定及其实施效果具有较大的不确定性。三是产业政策的实施是政府对社会资源的重新配置，这种由于产业政策造成的差别待遇最终将导致行业之间的不公平竞争，并且对可能出现的政策失效无法追究责任者。 　　对于产业政策的使用，不同的国家存在着明显的价值尺度。以日本为代表奉行是政府主导的赶超型产业政策(即“有形之手”)。其依据是后发国家要在较短的时间内赶上和超过发达国家，必须利用政府的力量，通过对市场机制的“重点扶持”，实现国家产业的超常规发展。而以关国、德国为代表的发达国家，则主要通过市场机制的自我调整功能引领产业的发展(即“无形之手”)，只有在市场竞争中出现问题时，才会有针对性地为解决这些问题而采用相应的政策，是一种典型的后发性的、补救性的产业政策。 　　2我国体育产业政策的价值取向 　　关国著名的科尔尼管理咨询公司(A. T. Kearney)的研究人员1990年对53个国家24个行业共135000收购和兼并企业案例进行了13年的跟踪调查，研究结果表明产业的发展过程都是遵循S形的演进曲线实现整合，每个产业的演进发展需要经历四个阶段。第一阶段是初创阶段，其特征表现为市场集中度极低，市场进入门槛也低，但具有良好的市场发展前景。第二阶段是规模化阶段，该阶段表现为产业规模不断扩大，市场集中度逐步接近50%，众多中小企业受到被兼并或收购的威胁。第三阶段是集聚阶段，随着产业内企业数量逐渐变少，市场结构呈现寡头垄断特征。第四阶段是平衡和联盟阶段，大企业结成产业联盟，市场集中度接近70%-90%，产业规模在高位运行。规模经济和范围经济是科尔尼的产业演进理论的重要内容，产业的发展首先必须经过规模化阶段，通过量的积累使产业迅速集聚，形成龙头产业，引领整个产业规模和层次的发展。我国体育产业起步于二十世纪80年代中期，上世纪90年代职业体育的兴起有力地推动体育产业的市场化发展进程。二十一世纪以后小康社会建设和《全民健身条例》的实施对群众性体育健身娱乐活动的内容、形式、场地设施提出新的更高要求。2010年国家体育总局的统计数据显示，2006年、2007年、2008年我国体育及相关产业所创造的增加值分别占GDP的0.46% ,0.49%和0. 52%(测算数据)，呈逐年稳步增长趋势。但体育产业的发展存在二个主要问题:一是对国民经济的贡献比较小，增加值占GDP比例长期在0. 5%左右徘徊，与欧关发达国家的关国2. 4 % (1999年)、英国1.8% (2000年)、法国1.09 % (1995年)、瑞士3.37 % (