浅析利率市场化对中国财政政策效应的影响.docVIP

浅析利率市场化对中国财政政策效应的影响 　　十八届三中全会决议提出要加快推进利率市场化，中国即将迎来利率市场化改革最关键的一步mdash;mdash;mdash;存款利率市场化。纵观近20 年的改革历程，中国利率市场化改革已经取得了巨大的成就。截止目前，先后完成了银行同业拆借利率、债券回购利率、票据市场转贴现利率、国债利率、外币存贷款利率的市场化，贷款利率管制也于2013 年7 月20 日起全面放开，目前仅剩下存款利率仍处于管制之中。2014 年11 月22 日，中央银行将金融机构存款利率浮动区间的上限由存款基准利率的1. 1 倍调整为1. 2 倍，加速了存款利率市场化的进程。关于利率市场化改革对利率水平影响，盛朝晖( 2010) 研究表明，在名义利率资料比较完整的20 个国家中，有15 个国家名义利率上升，仅有5 个国家名义利率下降; 在实际利率资料比较完整的18 个国家中，有17 个国家实际利率均有不同程度的上升，只有1 个国家的实际利率因宽松型货币政策出现下降。[1]金中夏( 2013) 研究指出，随着均衡存款利率的上升，将有利于中国的经济结构调整，并且货币政策的有效性将显著提高。[2]但其研究框架未包含财政政策，财政政策作为中国宏观经济调控政策的一个重要手段，随着均衡存款利率上升其有效性会如何变化呢? 这一问题国内还鲜见研究。中国的市场经济具有“政府主导型”特征，政府支出对居民福利有较大影响。因此，研究利率市场化对财政政策效应的影响具有重要的现实意义。但解决该问题的难点有两个: 一是模型的构建，因利率市场化为政策性改革，引起联立方程组中具有经济意义的参数发生改变，从而产生卢卡斯批判，所以传统的计量模型很难解决该问题。二是对政府支出一般都是作外生化处理，很难对该问题进行研究，当政府购买作为内生变量处理时，利率市场化改革会对政府购买的政策效应产生影响。本文的研究拟将突破以上两个难点。 　　动态一般均衡模型可以很好地避免卢卡斯批判问题，参考Tsung - wu Ho( 2001) [3]的分析框架将政府支出的目标定位于居民效用最大化，以此来内生化政府支出。故而本文通过构建包含引入政府支出的居民效用函数的新凯恩斯动态随机一般均衡模型来分析并解释利率市场化后名义利率上升对财政政策有效性的影响。 　　本文安排如下: 第二部分对相关文献进行回顾; 第三部分模型构建; 第四部分对数据进行简单说明并对模型进行参数校准与估计; 第五部分对模型进行数值模拟和脉冲响应分析，数值模拟分析利率变动对经济结构及各主要经济变量的影响，脉冲响应分析政府支出冲击对宏观经济的影响。第六部分为结论。 　　关于利率市场化对财政政策效应的文献较为鲜见，有关财政政策对经济的影响效应方面的文献较多，下面从研究结论和研究方法两个方面来叙述。 　　研究结论上，其中最有争议的是财政政策对投资和消费的挤入挤出效应。一种观点认为积极的财政政策具有挤出效应，代表性成果有Burnside( 2004) [4]、McGrattan amp; Ohanian( 2006) [5]、王明成和尤思梦( 2013) [6]、张延( 2010) [7]等。另一种观点则否认中国的积极财政政策具有挤出效应甚至存在挤入效应，代表性成果有Linnemann amp; Schabert( 2006) [8]、Gali et al. ( 2007) [9]、贾松明( 2002) [10]、李永友和丛树海( 2006) [11]、张龙和贾明德( 2008) [12]、王文甫和朱保华( 2010) [13]等。学者们认为积极财政政策具有挤出效应的主要理由有: ( 1) 政府作为投资主体，以大规模的财政货币资金投资于基础建设，必然排挤经济主体进入竞争性的基础建设项目，抑制了投资需求的有效增长。( 2) 大规模的信贷资金与财政资金的配套，客观上减少了商业银行对企业( 特别是中小企业) 的信贷资金的供应量，减少企业的投资。( 3) 如果政府的支出是靠税收增加的，那么表明私人部门的投资将会减少; 如果政府不靠增加税收来提高支出，那么意味着政府借款增加，这样同样会减少私人部门可借贷资金的减少，从而减少私人部门的投资。学术界认为积极财政政策不存在挤出效应主要是从增发国债对利率、借贷资金及居民消费的影响三个方面进行论证: 第一，增发国债对利率的影响。由于中国尚未实行名义利率的市场化，积极财政政策不会影响名义利率的升降。实际利率的上升主要是因为物价水平的下降，而中央银行没有及时随物价变动调整名义利率所致。第二，民间投资主要受到民间资本的边际产出和公共投资的影响，民间资本边际产出上升会提高民间投资，如果公共资本投向竞争领域，即与民间资本的生产相互代替，增加公共投资就会挤出民间投资。积极