浅析莱博维奇的“工人阶级政治经济学”批判.docVIP

浅析莱博维奇的“工人阶级政治经济学”批判 　　一、工人阶级政治经济学的缘起 　　迈克尔middot;Amiddot;莱博维奇是当今世界范围内非常活跃、影响较广的一位西方马克思主义学者，他的著述主要涉及“超越”《资本论》、构建工人阶级政治经济学和21世纪社会主义等议题。他赞同马克思对资本主义制度运行规律的分析，认可资本主义必然灭亡、社会主义必然胜利的结论，否认和批判马克思主义过时论和消亡论等错误观点。莱博维奇一方面肯定《资本论》的理论解释力和现实影响力，另一方面坚持认为，《资本论》只把资本当做唯一考察主体，而把雇佣工人作为资本附属物，“没有完成关于雇佣劳动”的研究，没有深入探讨资本主义的“内在总体性”，说明马克思对资本主义的分析不完整，存在片面性的缺陷。 　　莱博维奇用很多篇幅描述了《资本论》存在的所谓片面性问题，并列举了一些能够反映这种片面性的流行观点：如资本家为了保证工人休养生息的需要而不得不采取措施缩短劳动时间;资本家为了实现剩余价值不得不提高雇佣工人的工资;资本家为了获得更多利润，不得不剥削更多身体健康、受过良好教育、掌握高新技术的雇佣工人，从而促进资本主义国家在教育教学、医疗卫生和公共保健体系等方面的不断进步。莱博维奇认为上述这些看法都是片面的。事实上，资本主义社会劳动时间缩短、劳动条件改善、实际工资提高、教育的普及以及公共卫生体系的改进等一切有利于工人阶级的重要举措，并非出于资本家一厢情愿的善意，而是雇佣工人阶级同资本家阶级之间持续斗争的结果。 　　莱博维奇提出，《资本论》没有以工人阶级作为研究主体，没有专门考察雇佣工人为了提高工资和改善工作条件而与资本家进行的阶级斗争，没有考察工人阶级的社会需要如何得到满足，新的社会需要如何被创造以及他们的社会需要不能正常实现的后果等一系列问题。莱博维奇据此认为，《资本论》所反映的只能是资本的趋势而不是雇佣劳动的趋势，读者从中只能看到资本为追求更多的剩余价值、为了提高剩余价值率而发挥的积极作用，而看不到雇佣劳动为了减少资本主义剥削、降低剩余价值率而采取的各种有效手段。因此，《资本论》具有片面性，其只能局限于对资本主义发展动力“表面的、外部的解释”层面，不能充分揭示资本主义持续存在的深层缘由，不能为资本主义灭亡的历史命运提供有说服力的论证。 　　莱博维奇认为，资本主义是一个复杂的机体，其构成要素既包括资本家，也包括雇佣工人，资本主义灭亡不可能是资本家或雇佣工人单方面努力的结果，而是二者“共同演绎的故事”。因此，政治经济学既要研究资本家群体，也要研究雇佣工人群体;既要以资本为主体研究资本的政治经济学，又要以雇佣工人为主体研究工人阶级的政治经济学;既要研究资本家利用降低工资、提高劳动强度、延长工作日等方式增加剩余价值和利润，还要研究雇佣工人通过阶级斗争与资本逻辑进行抵抗的各种努力。也就是说，“政治经济学不是只包含一个方面而是包含两个方面，分别是资本的政治经济学和工人阶级的政治经济学。”莱博维奇强调指出，“《资本论》展示的是资本主义的一个方面mdash;mdash;mdash;资本方面”，探讨的只是资本的政治经济学。因此，只有构建以雇佣工人为主体的工人阶级政治经济学，才能“超越”《资本论》，实现从整体上研究资本主义的目标。 　　二、工人阶级政治经济学的基本要义 　　莱博维奇强调资本主义是一个整体，对整体资本主义的考察既要说明资本，又要研究雇佣劳动。但是，《资本论》“仅仅阐明了资本这一方面，却没有相应地用逻辑分析方法阐明雇佣劳动方面，这就在一定程度上导致了整个理论体系的片面性。”因此，为了弥补《资本论》在概念术语、理论原理、研究方法等方面的片面性，完成对整体资本主义的研究，必须构建工人阶级的政治经济学。莱博维奇的工人阶级政治经济学要点如下：第一，将雇佣工人的概念具体化，扩大《资本论》中生产劳动的外延。 　　莱博维奇认为，对资本主义进行整体性分析，除了依靠资本的政治经济学，还需要构建工人阶级政治经济学。以《资本论》为代表的资本的政治经济学，将资本家和雇佣工人理解为一定的阶级关系和物质利益的承担者，只是作为抽象的存在物，这种作法是片面的。因此，构建工人阶级政治经济学，需要重新界定雇佣工人的内涵，“我们讨论的劳动者不是抽象的雇佣工人，而是处于各种决定因素中的人类个体。”按照莱博维奇的理解，以雇佣工人为主体的工人阶级政治经济学，必须高度重视雇佣工人的各种具体存在形式，充分考虑不同民族、种族、性别、年龄、宗教信仰、生活地域等因素对雇佣工人的不同影响，以及由此而导致的个人需求的具体差异。莱博维奇还提出了“非雇佣工人的雇佣工人”的概念，意思是说在资本主义条件下，并非所有的人群都处于受雇佣地位，在岗的雇佣工人也并非一天24小时都在工厂劳动，他们构成了“作为非雇佣工人的雇佣工人”