浅析金融控股公司反洗钱监管的难点及对策建议.docVIP

浅析金融控股公司反洗钱监管的难点及对策建议 　　在国际金融经营模式逐渐由分业经营向混业经营转变的趋势下，为适应我国金融业对外国际化步伐的加快，我国金融业经营方式也开始出现从单一的分业经营向与混业经营并存的格局，从而产生了以银证合作、银保合作、保证合作等交叉方式经营的金融控制公司，业务领域涵盖银行业、证券业、保险业、信托业等。而我国目前金融机构的监管体制还是建立在分业监管的基础上，对于金融控股公司的混业监管难免存在不适宜之处，表现在反洗钱监管方面还有法律法规未覆盖、系统约束力低、关联交易监测分析要求高、风险传递性快等难点，亟待关注。 　　一、我国金融控股公司发展的历史沿革及现状 　　金融控股公司是指在同一控制权下，完全或者主要在银行业、证券业、保险业中至少两个不同的金融行业大规模提供服务的金融集团。金融机构控股集团是从事多元化金融业务的控股公司。 　　(一)制度沿革。1992 年以前，我国实行的是混业经营体系。1992 年以后，国务院明确了我国金融业实行分业经营的基本思路和框架。1999年8 月，人民银行与证监会下发了《证券公司进入银行间同业市场的规定》和《基金管理公司进入银行间同业市场的规定》。允许符合条件的证券公司与基金管理公司进入银行同业拆借市场和国债回购市场，允许证券公司向商业银行申请股票质押贷款，金融行业在政策上向混业经营迈进一步。2001 年7 月，人民银行发布《商业银行中间业务暂行规定》，商业银行经批准可以开办代理证券业务和财务顾问等投资银行业务，一定程度上预示着我国将逐步走向现代金融混业经营模式。2004 年9 月，国务院原则上同意商业银行发展基金业务和建设基金公司，保险公司资金则可以直接进入股市。这一系列的改革措施，为金融控股公司的发展奠定了政策和法律基础。 　　(二)主要模式。我国目前金融控股公司主要形成了三类模式：第一类是纯粹性金融控股公司。其自身并没有经营性业务，而是通过其所控股的子公司来进行经营行为，如中信控股有限责任公司、光大集团、平安集团;第二类是经营性金融控股公司。自身经营金融业务的金融机构通过向其他类型的金融机构投资或者控股来实现，如中银国际控股公司、中国建设银行国际金融有限公司;第三类是产融结合型金融控股公司。是由原来的工业或者商业企业向金融机构进行投资或者控股来实现的，如山东电力集团、海尔集团、云南红塔集团等。 　　(三)反洗钱监管体系。目前，我国没有针对金融控股公司监管的专门立法，法律法规也没有针对金融控股公司的明确条文，反洗钱监管规范性文件中也没有将金融控股公司纳入监管范围，未启动对金融控股公司的反洗钱监管。对金融控股公司反洗钱监管现阶段主要通过分别对银行、证券、保险机构反洗钱监管法律法规分行业开展。 　　二、金融控股公司反洗钱监管中的难点 　　(一)反洗钱法律法规体系尚未涵盖金融控股公司。当前，我国通过制定并颁布实施“一法四规”等一系列反洗钱法律法规、部门规章、规范性文件等逐步建立了反洗钱法律法规体系，但这些反洗钱法律法规中，并未将金融控股公司纳入监管范围，同时我国尚未制定针对金融控股公司的反洗钱监管专门制度，使得对金融控股公司开展反洗钱监管尚无明确的法律依据，人民银行对金融控股公司开展反洗钱监管检查也无法律授权，金融控股公司的反洗钱监管存在盲区。 　　(二)分业监管模式下反洗钱监管的系统性约束力不足。在我国当前“分业经营、分业监管”的金融制度下，金融控股公司通过设立或控制从事不同行业的金融机构，一方面实现扩张经营范围、满足自身发展的需要，另一方面能够有效分散和规避多重监管压力。人民银行虽然肩负反洗钱法定监管职责，但目前只能对金融控股公司下属的银行、证券、保险等传统金融业务实施反洗钱监管，在“法无授权不可为”的原则下，无法对金融控股公司整体开展自上而下及跨行业的反洗钱综合监管与评估，反洗钱监管的系统性约束力被弱化。 　　(三)关联交易的监测分析存在遗漏风险。金融控股公司涵盖银行、证券、保险、信托等不同金融业务领域，同一客户在同一金融控股公司所属子公司之间可完成银行、证券、保险、信托等多项业务，根据现行监管制度要求，从事金融业务的各子公司将分别对客户交易情况进行监测分析和上报，而作为母公司的金融控股公司却无需对客户在集团内完整的关联交易链条进行分析和上报，影响了反洗钱异常交易监测的全面性和有效性，反洗钱监测分析存在遗漏风险。 　　(四)子公司之间内控机制及风险防范能力存在差异，易发生风险传递。金融控股公司涉及银行、证券、保险、信托等金融业务中的至少两个领域，有的还同时涉足房地产、旅游、贸易等产业，而不同行业对反洗钱的认知程度却存在差异，造成同一金融控股公司下的子公司之间反洗钱内控机制建设和风险防控能力参差不齐。如从全国范围来看，金融机构反洗钱意