浅析金融诈骗罪若干争议问题.docVIP

浅析金融诈骗罪若干争议问题 　　上世纪八九十年代的中华大地开始进行一场振奋人心的市场经济改革开放战役，改革开放在为中华民族带来巨大经济进步的同时，也带来了深深困扰着市场经济国家的破坏金融秩序犯罪。为了有效打击扰乱社会主义市场经济秩序的破坏金融秩序犯罪，全国人大常委会于1995 年出台《关于惩治破坏金融秩序犯罪的决定》(以下简称《决定》)，首次运用金融诈骗罪以有效打击此类犯罪，其规制的该类犯罪行为在1995 年之前通常由诈骗罪予以规制。1997 年刑法吸收《决定》的合理内核后在刑法分则破坏社会主义市场经济秩序一章中整节规定金融诈骗罪。刑法学界与司法实务界对这个罪名的诸多争论在二十年间从未停止，这也在一定程度上影响了金融诈骗罪的准确司法认定以及应然走向问题。合理解析刑法学界以及实务界对金融诈骗罪的主要争议问题，必然有益于金融诈骗罪诸多问题“向何处去”的精准解决，亦可以为金融诈骗罪的司法认定提供一些合情合理的可靠标准。 　　一、金融诈骗罪概念界析 　　(一)金融诈骗罪概念多维界定介评 　　我国刑法学界大致从金融学、犯罪学、刑法学角度界定金融诈骗罪的概念，即使从刑法学角度对这类犯罪所作的概念界定也在内涵、外延方面有诸多不一致之处，故而我国刑法学界对金融诈骗罪的概念界定差异较大，甚至于大相径庭。 　　从贯通金融学与刑法学这个视角界定金融诈骗罪的概念，这种方法较为新颖与独特，其间富含细化金融刑法学的意味。其中较为典型的观点认为，金融诈骗罪是指通过虚构事实或者隐瞒真相等非法手段，骗取金融机构的财产或者信用而导致金融秩序遭受破坏，国家财产遭受损失的行为。有学者侧面解释在金融诈骗罪的概念界定中金融学与刑法学互融互通的必要性与可行性，认为金融诈骗犯罪行为的侵害对象较为复杂以及多样，其不仅包括银行或者其他金融机构的货币资金(有形资产)，而且包含它们的信用和资信证明(无形资产)。不同于一般犯罪中的受损主体信誉损失的财产价值属性，金融行业中的信誉的受损从财产价值属性而言，往往要重于纯粹的资金损失。这类似于聚集着经营者商誉的驰名商标受损的事实，极其严重于财产损失甚至数百万的纯粹的资金损失。相当一部分金融机构以及类似于金融机构的公司在受到诈骗后，即使资金损失严重也往往并不公之于众，这也在另一个侧面证实信誉(信用)构成了金融业的生命支柱。也有学者认为：“破坏金融秩序的欺诈性犯罪主要是指破坏我国金融管理秩序和银行信用以及商业信用的各种欺诈性犯罪的总称。”这种从金融学视角对金融诈骗罪的界定精准正视了金融业不仅仅包括银行机构的金融学发展规律，为金融诈骗罪的概念界定拓宽了必要而合理的视域。 　　从刑法学角度界定金融诈骗罪概念的内涵与外延也有相差较大之处，大致有5 种有代表性的观点。其一认为，金融诈骗罪是指行为人为了骗取财产或银行信用，而恶意利用被害人的自身缺陷，通过虚构事实或隐瞒真相的非法手段，导致金融机构、开户单位或开户个人陷入认识错误，主动向诈骗犯交付财产或提供银行信用的行为;其二认为，金融诈骗罪是指行为人为了骗取或占有金融机构的财产，通过虚构事实或掩盖真相的非法手段，骗取金融机构的较大数额财产的行为;其三认为，金融诈骗罪是指行为人在金融领域内，以非法占有为目的，通过虚构事实或隐瞒真相的欺诈手段，骗取银行或其他金融机构的贷款、保险金或进行非法集资诈骗、金融票据诈骗和信用证、信用卡诈骗，数额较大的行为;其四认为，金融诈骗罪是指行为人以非法占有为目的，采取虚构事实或隐瞒真相的非法手段，骗取公私财产或金融机构的信用，破坏国家金融管理秩序的行为;其五认为，金融诈骗罪是指行为人以非法占有为目的，通过虚构事实或隐瞒真相的法定方法，进行集资、贷款、金融票据、金融凭证、信用卡、保险、有价证券诈骗，数额较大，或进行信用证诈骗的行为。[作者认为，第一种观点忽视了骗取银行信用入罪化的可靠征表依然是数额较大财产的侵犯;第二种观点忽视了骗取普通公众数额较大财产的行为也可能构成金融诈骗罪，如集资诈骗罪的一般情形便是对公众财产的严重侵犯;第三种观点是一种列举式概念表述，不仅未能追寻出金融诈骗罪的深层本质，也未能完全列举8 种金融诈骗犯罪模式;第四种观点虽然在相当程度上捉摸到金融诈骗罪的深层本质，但未能以“数额较大”作为入罪化的具体标准，尚有欠缺;第五种观点也是一种完整列举式概念表述，其优点在于包容全部8 种金融诈骗犯罪模式，但未能找寻出金融诈骗罪的深层本质。 　　(二)金融诈骗罪概念新界说 　　“金融就是资金融通，是指货币流通、信贷和与之相联系的经济活动的总和。”金融诈骗罪衍生于金融关系严重破坏行为的刑法规制，而金融关系是指人们在金融活动中产生的关系，不仅包括金融监管关系，也包括金融活动自身所发生的社会关系。在互联网金融创新模式不断涌现的当下，其既有几乎等同于