行政处分-内政部.pptVIP

行政處分與行政爭訟程序及實務 主講人:饒斯棋律師 中華民國九十六年八月三十日 壹、行政處分 行政處分遭撤銷之案例 緣被告為辦理○○縣○○鄉風景特定區計畫墓二用地及聯外 工程，經○○縣政府於民國92年11月14日 以○○府地徵字第0000000000號公告徵收原告所有 坐落○○縣○○鄉○○段一四五之一及一五六地號土地在案 。被告於94年2月3日以○○鄉民字00號公告，命原土地所有權人自公告之日起三個月內完成 完成遷葬事宜。並於94年2月3日以○○鄉民字第000 0000000號函知原告，請原告於94年3月15日 前應完成遷葬事宜。 高雄高等行政法院94年訴字769號判決 按殯葬管理條例第3條規定：「本條例所稱主管機關：在中 央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市 ）政府；在鄉（鎮、市）為鄉（鎮、市）公所。主管機關之 權責劃分如下：……二、直轄市、縣（市）主管機關： …… 、（七）違法設置、擴充、增建、改建或經營殯葬 設施之取締及處理。（八）違法從事殯葬服務業及違法殯葬 行為之處理。 …… 。三、鄉（鎮、市 ）主管機關： …… （三 ）違法設置、擴建、增建、改建殯葬設施、違法從事殯葬服 務業及違法殯葬行為之查報。 ……第三目之業務，於直 轄市或市，由直轄市或市主管機關辦理之。」觀諸前開規定 ，違法之殯葬行為之處理屬縣市政府權限，而鄉鎮市公所對 於違法殯葬行為僅有查報之權責，尚無處理權限。 是關於違 法殯葬行為處理之基本權限，除縣市政府依法規透過委託或 委辦關係，將該基本權限委由鄉鎮市公所辦理外，鄉鎮市公 所自無該項權責。 殯葬管理條例第35條明定「依法設置之墳墓」之公告及 遷葬事宜，而同條例第36條僅係規定「依法應行遷葬之 墳墓」，同條例第36條並未以「依法設置之墳墓應行遷 葬」為要件，則縣市政府對於「違法殯葬」及依法設置墳墓 （合法殯葬）行為自均得依此規定公告拆遷。且依此規定其 權責機關仍為縣（市）政府，鄉鎮市公所並無依此規定公告 或以書面通知拆除之權限，合先敘明。 經查，系爭墳墓係於91年7月17日墳墓設置管理條例 廢止前所設置，且未經申請主管機關核准，此為兩造所不爭 執，揆諸首揭墳墓設置管理條例第2條及第14條規定，自 非屬合法設置之墳墓，委無疑義。又本件被告係以94年 2月3日○○鄉民字第0000000000號函知原告，觀 之該函記載：「本所為辦理『第二公墓公園化工程』，台端 （如附表）所有位於用地範圍之墳墓，請於期限內辦理遷葬 事宜．．說明：一、遷葬期限：至94年3月15日止。 二、依據殯葬管理條例第36條及行政執行法第29條 ，墓主屆期未遷葬者，將視同無主墳墓，由本所代為雇工遷 葬，．．。」等語，核該函係依前揭殯葬管理條例第36 條第1項規定辦理（應行以書面通知墓主），則該函屬發生 特定效果之行政處分，要無疑義。 次查，系爭墳墓屬違法設 置之墳墓，業如前述，其固屬殯葬管理條例第36條第1 項規定之「依法應行遷葬之墳墓」，然該規定基本權限依同 條項規定係屬縣、市政府權限，被告對於違法殯葬行為，依 同條例第3條第1項第3款第3目僅有查報權限，尚無處理 及作成公告之權限。此參原處分卷所附內政部94年7月 1日台內字函亦採相同見解。則 被告該函引據殯葬管理條例第36條規定作成書面處分， 顯有違誤。 此外，被告94年2月3日00鄉民字第0 00號函通知原告辦理葬事宜，所訂之遷葬期限為至94 年3月15日止，詎被告94年2月3日之遷葬公告僅1個月餘，亦與前揭殯葬管理條例第36條明定自公告日起 ，至少應有3個月之期間，顯不符合，同有違誤之處。 綜上所述，被告94年2月3日00鄉民字第0 00號函通知原告辦理葬事宜之處分，既屬違法，且涉 及地方自治團體基本權限，依法自應予以撤銷。 行政處分遭撤銷之案例 本案訴願人未經申請核准，擅自將所有○○縣○○鄉○○段○地號一般農業區農牧用地之土地，供人開挖整地、設置墳墓，違規濫葬面積約3,000平方公尺，爰依殯葬管理條例第22條第1項、第56條及內政部91年9月3日台內民字第0910006023號函等規定，處訴願人新臺幣10萬元罰鍰， 並應立即停止一切非法開挖整地、使用行為，且於文到1年內依殯葬管理條例規定遷葬，恢復原狀 一、按殯葬管理條例第22條第1項及第56條規定：「埋葬屍體，應於公墓內為之。骨骸起掘後，應存放於骨灰（骸）存放設施或火化處理。」「違反第二十二條第一項規定者，除處新臺幣三萬元以上十萬元以下罰鍰外，並限期改善，屆期仍未改善者，得按日連續處罰；必要時，由直轄市、縣（市）主管機關起掘火化後為適當之處理，其所需費用，向墓地經營人、營葬者或墓主徵收之。」 又「基於行政罰係以行為人為其處罰對象之原則，對