20世纪90年代以来中国学界对马克思哲学的新阐释研究.docVIP

20世纪90年代以来中国学界对马克思哲学的新阐释研究 　　20世纪90年代以来，伴随对传统马克思主义哲学教科书体系改革的呼声，也由于MEGA2陆续出版，特别是因为当代中国社会实践基础的深刻变化，学界提出了“回到马克思”、“走近马克思”、“走进马克思”的学术号召。在这一背景下，学界对马克思哲学展开了多层面的深入研究，并对马克思著作、马克思本体论思想、马克思与恩格斯的思想关系等方面，作出一些新诊释。对这些新阐释和新观点进行梳理和概括，具有重要的学术价值和现实意义。 　　一、对马克思著作的新阐释 　　20世界90年代以来，学界对于马克思经典著作的重读和新诊，几乎涉及马克思的绝大部分重要文本，从早期的《博士论文》、《1844年经济学哲学手稿》，一直到后期的《资本论》及其手稿。 　　(一)对《1844年经济学哲学手稿》的新诊释 　　《1844年经济学哲学手稿》(以下简称《手稿》)是马克思早期思想发展中一部重要的著作，自1932年首次以德文发表全文以来，引起了学界的普遍关注，但因《手稿》的一些重要片段遗失，加之涉及的内容丰富庞杂，引发了国内外学者持续长久的争论。总体而言，国外学者对《手稿》的性质问题主要有三种代表性的看法:一是认为《手稿》是马克思的中心著作，是马克思思想发展的顶峰。二是认为《手稿》中尽管含有一些历史唯物主义的思想因素，但整体上仍然属于费尔巴哈人本主义的范畴，因而是一部过渡性的著作。三是认为在马克思思想发展过程中存在着以1845年为界限的“认识论的断裂”,1845年以前是意识形态阶段，以后是科学阶段，而《手稿》属于意识形态阶段，因而是一部不成熟的著作。上述这些看法又引发了“两个马克思对立”的争论。 　　(二)对《博士论文》的新见解 　　长期以来，在马克思主义哲学史研究中，马克思的博士论文一直被视为马克思早年的唯心主义著作而被轻易打发。譬如，对马克思《博士论文》中的哲学本体论问题，学界普遍认为，这时的马克思是一个唯心主义者，《博士论文》还完全从属于黑格尔哲学的唯心主义立场。事实上，这一看法由来已久。 　　(三)对《德意志意识形态》的新看法 　　20世纪90年代以来，国内学界对《德意志意识形态》(以下简称《形态》)开展了广泛而深入的研究，并提出了一些新的看法。 　　对《形态》研究中“赫斯问题”的新见解。所谓《形态》的“赫斯问题”，实际上讨论的是《形态》的作者不仅限于马克思和恩格斯，而且还包括赫斯。于是就提出这样一个疑问:赫斯作为《形态》第二卷批判对象即“真正的社会主义”思潮的理论奠基者，为何会参与《形态》有关章节的写作?对于这一问题，国内学者在深入文本研究的基础上认为，在《形态》第一卷中批判卢格的《格拉齐安诺博士，德国哲学界的小丑》、在第二卷中批判格奥尔格·库尔曼、贝克尔的《“霍尔施坦的格奥尔格·库尔曼博士”或“真正的社会主义”的预言》部分是由赫斯执笔完成的。马克思和恩格斯之所以邀请赫斯参与写作，是因为对于这些内容赫斯很熟悉，从而具有评论的能力，而马克思和恩格斯却不了解这些内容。所以，尽管马克思和恩格斯当时非常清楚他们与赫斯之间在思想状况上的异同，但总体上认为尚有诸多融通和接近之处。马克思、恩格斯邀请赫斯参加《形态》的写作，不是所谓“利用赫斯来出版《形态》”，而是一种思想合作，因而赫斯是《形态》的思想参与者。 　　二、对马克思哲学本体论的新理解 　　本体论不仅是哲学的具体论题或论域，而且是哲学极为重要的基础部分，因而对于任何一种哲学性质和本质的把握，都具有重要的意义。20世纪90年代以来，学界在对物质本体论进行批判和反思的过程中，进一步推进了对马克思哲学本体论的研究，并作出了新的阐释。 　　实践本体论。这是在对物质本体论的批判中形成的一种对马克思哲学本体论的看法。该观点认为，传统的物质本体论忽视了马克思哲学的实践维度，没有呈现马克思哲学革命的意义，也忽视了人的主体性，因此对马克思哲学充满着曲解和误读;马克思特别注重实践对于现存世界的基础性意义，把实践视为现实感性世界和社会存在的根V据和基础，是现存“感性世界”的本体;在马克思哲学中，实践尽管是认识论的首要范畴，但首先是本体论范畴。因此，提出马克思哲学本体论是实践本体论。 　　三、对马克思与恩格斯关系的新思考 　　马克思与恩格斯的思想关系问题，是马克思主义思想史上一个备受关注的重要问题。对此，存在两种相反的观点，即“马恩对立论”和“马恩一致论”。“马恩对立论”最初是由西方“马克思学”学者和一些晚期的“西方马克思主义”者提出的，他们认为恩格斯背离了马克思，恩格斯把马克思的学说简单化和庸俗化，二者在世界观、辩证法、历史观等方面存在明显的对立。这种观点随着西方“马克思学”