归类性属性与个体的识别分析_0.docVIP

归类性属性与个体的识别分析 　　近年来，随着国际学术交流的日益频繁，当代著名逻辑学家和哲学家克里普克的逻辑哲学思想，已被国内学界越来越多地认知。克氏关于个体本质的观点在分析哲学中显得独树一帜。本来，像本质主义这样的言论是被早期分析哲学家们作为“形而上学”话题而坚决拒斥的，但同样作为分析哲学代表人物的克里普克，却利用其所参与发明的现代模态逻辑的可能世界语义学，将本质主义体面地请回到了分析哲学，从而开辟了一条“分析的形而上学”的研究路径。而与其本质主义相对应，克里普克提出了其著名的关于专名(以及自然种类名称)意义的严格性理论，论证专名和自然种类词是没有含义的所谓“严格指示词”，在所有可能世界都固定不变地指称特定对象。本质主义是严格指示词理论的形而上学落脚点-“严格指示词不同于其它指示词的地方在于，它根据对象的本质属性挑出该对象。它在该对象存在的所有可能世界都指称了这个对象。谈论可能世界是从事本质主义哲学的一种生动的方式，但也仅此而已;它并不是一种阐释。从一个可能世界到另一个可能世界，我们需要本质属性来识别对象”。 　　关于个体的本质，古典本质主义创始人亚里士多德无力把握，他所刻画的只有类事物的本质。究其原因，在于缺乏分析工具，也就是现代模态逻辑的可能世界语义学及其哲学。究竟什么是个体事物的本质属性?克里普克提出了一种“起源的必然性原理”，就生物个体来说，刻画本质只能诉诸其起源，个体的起源决定着它的本质，决定着它的自身同一性。比如，亚里士多德是由他父母的精子和卵子合成的受精卵发育生成的，他由之起源的那个受精卵就构成了他的本质。就非生物个体而言，制造个体对象的那种物质对于这个对象来说是本质的。如果一张桌子是由一块木头制成的，那么它由之起源的那块木头对于它来说就是本质的。 　　具体来讲，对一个生物个体a来说，如果它在现实世界产生于某一个特定的起源，那么在a存在的任一可能世界，它就都有这同一个起源，这个起源也就是它的本质。克里普克以“伊丽莎自女王”为例这样提问:她有可能不是她的亲生父母所生的吗?有些人试图把“认识论”上的可设想情况，与这个“形而上学”意义上的问题混淆起来，这在克里普克看来是不准确的。从认识论角度看，可能有一天人们宣布伊丽莎自女王的身世有变化，她实际上是杜鲁门夫妇的女儿。无论这个宣告显得多么异想天开，它本身都不包含着任何逻辑矛盾。但在克里普克看来，他的上述问题和这种设想没有任何相同之处，他是从一个“既定的事实”，即从伊丽莎自事实上的亲生父母，也就是生成伊丽莎自的那对精子和卵子由以来源的人出发的，无论他们究竟是谁。“我们是否能够设想这样一种情境，在其中，这个女人是杜鲁门夫妇所生育的呢?他们或许会有一个在许多特征上与她相似的孩子。也许在某个可能世界，杜鲁门夫妇甚至可能有一个孩子，这个孩子后来实际上确实成了英国女王，她曾经甚至还冒充过别的父母的孩子。但是，这仍然不是说明这个我们称之为’伊丽莎自二世’的女人是杜鲁门夫妇的孩子的情境，或者在我看来情况就是这样的。它只是这样一种情境，在其中有另外一个女人，她具有许多事实上对于伊丽莎自来说都为真的特征。”，克里普克的问题是指，在形而上学(本体论)的意义上，由某对特定的父母所亲生的孩子是否可能起源于另一对夫妇的精子与卵子合成的受精卵，从而一个具体的人能否有另外一个起源:“一个由别的父母生育，由另一对精子和卵子所合成的人怎么能够成为这个女人呢?”他也明确承认，伊丽莎自女王可以像马克·吐温的小说所描写的那样，从未成为过什么女王，但难以想象她是由另一对父母所生育的，因为“任何来自另外一个来源的事物都不会成为这个既定的对象”。克里普克把起源于某个特定的受精卵作为伊丽莎自女王的个体本质。 　　对于非生物个体，比如对于一张桌子来说，它实际由以制造的材料乃是它的本质。克里普克以其普林斯顿演讲中的讲桌为例，做了下面这样的反事实猜想:一张由木头制成的桌子有可能使用完全不同的另一块木料制成吗?或者更极端一些想:这张桌子有可能用泰晤士河里面捞出来的冰做成的吗?克里普克认为，如果这张桌子的确是由特定的某块木料做成，那么，尽管我们可以设想用了另一块全然不同的木料，甚至用冰来制成一张与眼前这张外观一模一样的桌子，它也不会是眼前的这张桌子，此时人们实际上是在设想另一张不同的桌子，而不是眼前的这张。“令‘B’为一张桌子的名称(严格指示词)，令‘A’是实际制造B这张桌子的那块木料的名称。再令‘C’是另一块木料的名称。之后，我们假设B是由A制成的，就像现实世界中所发生的那样，而另一张桌子D是由C制造出来的。(我们假定，在A和C之间不存在那种能够使得用一块木料制造一张桌子的可能性，取决于用另一块木料制造一张桌子的可能性这种关系)。于是，在这种情况下，BAD;因此，即便D是从它自身制造出来的，