探究历史唯物主义和历史主义_0.docVIP

探究历史唯物主义和历史主义 　　在19世纪上半叶的德国思想界，历史主义思潮是一股正在蓬勃兴起的知识力量，它滥筋于艺术批评和浪漫主义运动，却很快席卷了思想界的各个角落，在包括法律、文学、史学等多领域都兴起了历史主义、或称之为历史化的变革，一时蔚为大观，成为不可忽视的主流力量。而历史唯物主义原则在马克思早期著作中的提出，从一定程度上说与当时历史主义的观念既有表而上的相似，更有深层次上的分歧，并且和后来新康德主义、现象学以及解释学的历史观相映成趣。于是，借助后来的思想资源对历史唯物主义和历史主义进行一番比较，可以使两者形成充分丰富的内容对观，同时也能形成加达默尔所谓的“效果历史”，使得它们各自内涵在时间性的理解中得到立体化，而不滞于一时之见。借助历史作为场域的讨论 历史唯物主义和历史主义虽然都是以历史冠名、涉及历史本身进程的讨论，但它们并不作为历史学的而发生与存在，同时两者间仍然有着极大的差别。因此，首要任务是厘清它们之间关系的问题。 　　对历史的看法 　　历史主义同样有其历史，它萌芽于17,18世纪对理性主义和自然神论的反动，从莱布尼兹到歌德为其进行原则的预演，在后来的德国发展到顶峰。梅尼克将其与宗教改革并列，视为德意志民族对欧洲文明的两大贡献。对于当时的历史主义先驱而言，无论是法国式启蒙运动，抑或英国经验论传统，都在考察人类历史的方而有着明显缺陷。关于前者，当认知主体对于世界的地位得到确立后，直接的真理形式演化成主客体关系考察。正如在主客观讨论中所展现的那样，这种内表象平台的建立本身就排斥了历史性因素加盟的可能性，因而是非历史的。在处理自然领域方而游刀有余的利器-数学式自明的因果律-移入历史领域的话，将完全无法匹配其对象的丰富性卿。从历史性角度考量当时历史，由于人被还原成单一而向的原子式个人，历史学的模式将遵循一致化向前发展。事实上，正因为法则本身无需历史，历史的真理已经过去，所以历史学的合理性只能体现在为精神服务寻找例证方而。用伯林布洛克著名的判断来说，历史的用处在于搜集普遍真理的具体系列，以证明每个时代都同出一辙。因为“世界是例证的学校，而这所学校的主人便是历史与经验”。 　　历史性被附着在占主导的理性哲学上，历史学自然就成为可有可无的。历史无用论在启蒙时代以两个相反的路数展开，一是如上所述的附庸化，再则便是而对过去的惶恐。当看到充斥历史的非理性行为严重挑战启蒙的精神权威时，拥有再大勇气的历史学家也无法将其纳入 　　自我时代的岭域。如培尔所言，一个人越是尽力揭示事物之间真实可靠的联系，他越是冒着不过在写作诽谤性文宇的危险，理性的自我时时而对非理性的过去吞噬自己的危险。所以，启蒙运动的历史学客观性原则不可能是像后来“就事论事”的纯描述，因为那样就等于在挑战当时特殊的历史性-即普遍历史-本身。在启蒙与历史主义的历史性之间存在张力，这既湮塞了通往同一种客观真实的道路，又可以说开启了改变的可能。实际上，以维柯为代表的从非理性中发现理性的变革正在酝酿之中，这表明历史性在决定历史学的进程中是随着人类生存状态的变化而始终保持开放的。而对于英国经验论来说，虽然它否决了外在永恒理性的中心的历史编纂学，但对于表象的纯接受性取消了个人的主体性原则，与前者异质丰富性原则的遮蔽如出一辙，同样有损于历史主义的历史性。因为在纷繁的现象背后，仍然需要寻找恰当的连结方式和统摄的观念。历史不单是材料的汇集，还是对其中本质性力量的发掘。 兰克关于普遍史的观点可以当作上述历史主义原则的运作典型，并在它们之间最大限度地暴露历史性的两难问题。在当时西欧各国档案史料被大量披露的历史研究背景下，他提出: 　　历史学家不应受制于一时一地的具体概念，因为这(历史)与政治不同。否则的话，具有普遍客观价值的历史便无法想象。一切事物都相互联系:对可靠资料进行严格考证、公正理解以及客观叙述，口 的就是带给生活全部的真理……这个理念是无尽 的，口前的成果却是有限的。很明显，对普遍史的要求超越了一般历史研究，在历史性层而上除了客观求真的意识之外，世界历史相关联的观念起到主导作用。它超越了民族国家的范围，展现出它们彼此间争斗一、竞逐的特征，正是在这其中，普遍性浮现出来，民族国家自身也获得了自我意识的背景。细节的史料批判和宏观的包容性理解是普遍史成立的两大支柱，而是否可能达到完关理想，人们总应该抱着尝试的态度去实践，不用去着意考虑。 　　当对历史性思考的重点不再置于民族历史和普遍史的任意一边时，兰克归属主观还是客观主义史学的争论幻像也就消失了。从这里我们早已看出，两者之间的关系才是重点需要考虑的问题，它塑造了兰克史学两而胜特征。历史主义普遍史的内核内含着一种难以消解的张力，它决定了对其史学实践反思的两难。