探究科学的历史认识的形成.docVIP

探究科学的历史认识的形成 　　历史认识是历史认识主体见之与历史认识客体的结果。为了得到科学的历史认识，对历史认识主体与客体进行诠释就变得很有必要。这是形成科学的历史认识的第一步。紧接着本文对历史客观主义和历史相对主义这两种错误的历史认识论进行了简要的分析。最后，本文就“我们应该在哪些方面努力才能形成科学的历史认识”这一问题进行一些探讨。 　　一、历史认识的两个方面 　　历史认识是历史认识主体对历史认识客体的能动反映的结果，换言之，历史认识主体与历史认识客体就是历史认识的两个方面。那么历史认识主体与历史认识客体二者又包含哪些内容呢?一般而言，说到历史认识主体，我们首先想到的便是史学家，但史学家是否就是唯一的历史认识主体呢?既然历史是发生在过去的一切，那么每个人的成长历程自然也在其中，那么我们对“昨天的我”的认识属不属于历史认识的范畴呢?答案是肯定的。那么，我们是不是可以说：我们每个人都在不同的程度上可以称为历史认识的主体而不必成为史学家呢?李杰认为：“历史认识中，凡是感知历史存在的人都是历史认识主体，即历史认识主体是以历史感认识现实的一切人。”然而，这并非历史认识主体的全部内容。正如我们对于中国历史的认识，并非某个人的认识成果，而是在几千年发展历程中，整个中华民族对于过去历史的一个认识，它不是某一个人的，而是一个民族群体性的认识。在这里，民族就成为历史认识的主体。那么，部落、阶级、国家、学派以及各种社会团体是不是历史认识的主体?正如李杰所说：“以集体方式形成的人，即社会共同体，也是历史认识主体”，这就很好的解答了我们的疑惑。综上所述，历史认识主体既包括“感知历史存在的人”，还包括“以集体方式形成的人”。 　　在探讨历史认识客体之前，我们有必要思考一下：什么是历史?正如庞卓恒所著《史学概论》中所述，“我们通常所说的历史大概有三层含义。一是指人类过去的经历;二是指述说过去经历的历史书;三是指把人类过去经历作为研究对象的历史学。”那么，历史认识客体是否就等同于历史本身呢?实践唯物主义认为：历史认识主体与历史认识客体是矛盾的两个方面。历史认识客体作为历史认识主体的研究对象，属于历史的一部分而非全部。而且，历史事件必须成为认识主体的研究对象，才成为历史认识客体，否则只能称之为历史事件。历史事件能否成为历史认识客体在很大程度上取决于认识主体，即并非所有历史事实都有幸升级为历史认识客体。比如，长埋于地下的历史遗迹未经考古发现，便不成为历史认识的客体，但并不妨碍其成为历史事实。 　　综上所述，历史认识主体和客体作为历史认识的两个方面，二者辩证统一、而不可分割。历史认识主体与客体都是在认识历史的过程中产生的，二者相互依存、统一于历史认识过程之中。二、正确处理历史认识两方面的关系 　　如上所述，历史认识主体与客体是历史认识的两个方面。对二者关系的正确把握对于我们能否形成正确的历史认识至关重要。有两种错误的倾向，我们应引以为戒，即历史客观主义和历史相对主义。为什么会产生这两种错误的史学认识论呢?根本原因在于未能正确把握二者的关系。历史客观主义，完全抹杀历史认识主体的主观性，“主张历史研究者‘排除自我’，保持纯客观的不偏不倚的立场，切记带着这样那样的理论、观点研究和解释历史，完全‘让史料说话’，‘让史实说话’;有的还主张‘史学即史料学’。”19 世纪的兰克及兰克学派是这一主张的突出代表。柯林伍德将历史客观主义的观点概括为：“每件事都要被思考为不仅独立于其他一切事实之外，而且也独立于认知者之外，因此历史学家观点中的一切主观成分必须一概删除。历史学家一定不要对事实作任何判断，他只应该说事实是什么。”所谓“排除自我”“保持纯客观的立场”是根本无法做到的，研究者不可能不带有任何理论、观点而从事研究;而且“让史料说话“、”让史实说话“根本就是痴人说梦，完全有悖于实践唯物主义的基本理论。 　　与之相对，历史相对主义则过分夸大历史认识主体在历史认识中的作用，而完全忽视历史认识客体的客观性，从而走向了另一个极端。历史相对主义，“强调历史已经一去不复返，这就决定了人们可能认识它的真相，一去历史著述展示出来的历史现象或过程，都只不过是历史写作者按照自己的理解和想像建构起来的，各有自己的依据和道理，谁也无权宣称某某著作或论断代表了真理。”意大利著名史学家克罗齐是历史相对主义的重要代表之一。他说：“历史存在于我们每一个人身上，它的资料就在我们自己的胸中。因为，只有在我们自己的胸中才能找到那种熔炉，是确凿的东西变为真实的东西，使语文学与哲学携手去产生历史。”英国国史学家卡尔也是这一主张的重要支持者。他说：“在历史学家创造历史之前，历史事实对于任何史学家而言都是不存在的。”历史认识客体在他们看来，不属于客观存在的范畴。这