楚国管制“沈尹”考.docVIP

楚国管制“沈尹”考 　　一、“‘沈尹’非沈县大夫”辨 　　(一)“‘沈尹’为沈县大夫”说的源流 　　最早将“沈尹”解释为沈县大夫的是高诱，他在《吕氏春秋·尊师篇》注中最早提出这一说法。其后杜预因循其说，在注释宣公十二年“沈尹将中军”时，他说“沈或作寝，寝县也，今汝阴固始县”。从杜注来看，杜预继承了高诱的“县大夫”之说，并提出沈县即“寝县”。杜预之后的学者都沿袭了这一说法，认为“沈”即“寝”，并认为孙叔敖即沈尹，持此说者还有清代学者沈钦韩、洪亮吉等。 　　(二)“‘沈尹’为沈县大夫”说辨误 　　1.楚国无“沈县” 　　“沈县大夫”之说者，其立足点之一便是楚国有沈县，然细考史书，知楚国并未曾设立“沈县”，试从以下几点予以论述。 　　(1)楚国的“沈县”非“沈国” 　　高诱以为楚国之沈县得于沈国，是楚国灭亡沈国之后所得。这一说法存在明显的错误。根据《左传》的记载，“沈尹”始见于宣公十二年，而沈国之亡则在定公四年，《左传》载沈国之亡云: 　　“沈国不会召陵，晋人使蔡伐之。夏，蔡灭沈。” 　　从这段记载来看，知沈国实亡于蔡国，而非楚国，并且从时间的记载上来看，也存在明显的违背，因此说沈县为沈国，是明显错误的。 　　清代学者顾栋高为迎合此说，提出了新的看法，他说“此盖沈之别邑，楚取之以为重镇。今为河南光州固始县”。在这里顾栋高提出了楚之所以先于沈国灭亡之前有“沈尹”，乃是取沈之别邑，亦名之为沈县。顾氏之说得到杨宽先生的发展，他认为楚国的沈县是楚国利用沈国之都改建而成的。这一说法看似很有道理，也有一定的例子可以印证，但仔细分析，却与沈国的地望不符。 　　关于沈国的地望，历来有两种说法:其一，汝南平舆说。《水经注·汝水》记载: 　　“……径召陵具西，东南流注，至上蔡西冈北，为黄陵陂。陂水东流，至上蔡冈东为蔡塘。又东径平舆故城南。县，旧沈国也，有沈亭。” 　　《史记·索引》、江永《春秋地理考实》、顾祖禹《读史方舆纪要》等皆主此说。 　　其二，为安徽省阜阳县西北120里之沈丘集。杨伯峻先生主此说。 　　无论此两说孰是，皆与顾氏所说之“河南固始县”相距甚远，且其间尚有蔡国、蒋国等小国，若倘此沈尹之“沈”为沈国之别邑，何距沈国之地如此之远?沈国焉有如此大之疆域?因此，在细考沈国地望之后，可以得出结论:楚国的沈县并非沈国。 　　(2)沈县别名非“寝”地 　　沈县别命为“寝”这一说法最早是杜预提出来的。他在注释宣公十二年“沈尹将中军”时，说“沈或作寝，寝县也，今汝阴固始县”。孔颖达云“楚官多名尹。沈者或是邑名，而其字或作寝，哀十八年有寝尹吴由于，因解寝为县名，不言寝是而沈非也。”根据孔颖达的说法，杜预是因为看到哀公十八年有”寝尹”的记载，才将“寝”解释为县名。杜预的这一说法是值得商榷的，因为从《左传》哀公十八年记载的上下文来看，此处是楚王追述之语，依照杜注，这里应当是定公四年柏举之役的事情。定公四年载: 　　“楚子涉睢济江，入于云中。王寝，盗攻之，以戈击王。王孙由于以背受之，中肩。” 　　这里的王孙由于，即杜注和孔疏所说的“寝尹吴由于”，由此可看出此处的“寝尹”非寝县之长，乃是主持王寝宫安全之官。再者从定公四年的前文的记载有左司马沈尹戌，那么“沈”非“寝”则明矣。又:楚王将寝尹与工尹并举，则亦可知其非寝县之长。从以上的分析来看杜预的依据就站不住脚了。 　　综上所述，从史料的记载来看，楚国并未设立沈县，那么沈尹为沈县之大夫之说也就存在一定问题了。 　　2.楚国之县长未有称“某尹”者，而皆称为“某公”。 　　持“‘沈尹’为沈县大夫”说者的另一立足点为是楚县之长称某尹，然考之史籍则未见称某县之长为某尹者。顾栋高《春秋大事表·春秋列国官制表》中关于楚国的官制，列有“县尹”一职。其所依据的史料为两条，其一: 　　“初，楚王克权，令斗缗尹之，以叛，围而杀之，迁权于那处，使阎敖尹之。”(庄公十八年) 　　其二: 　　“穿封戌，方城外之县尹也”(襄公二十六年) 　　第一条史料中的“尹”，可解释为“主管，主持”之意，与作为官职而特指的“尹”无涉。第二条史料与第一条中的史料一样，这里也只是泛称，因为从《左传》的记载来看，穿封戌称陈公，而非称陈尹。因此从顾氏所举的这两条史料看，均不能明证楚国有县尹的官职。 　　近年出土的包山楚墓竹简记录许多战国时期楚国的官职名，从中也未见有“地名+尹”的称谓，我们统计了包山简中作为官职的“尹”者，除令尹、左尹等中央官职外，作为地方官职的某尹，其一般的称谓结构是“县名+某专有名词 + 尹”如简107的“羕陵工尹与乔尹”