民事诉讼目的视阈下程序性制裁考察浅析.docVIP

民事诉讼目的视阈下程序性制裁考察浅析 　　一、民事诉讼目的论:一个审视程序性制裁的新视角 　　( 一) 当代民事诉讼目的学说争鸣 　　目前民事诉讼法学界对于民事诉讼目的仍然没有达成共识。萨维尼和温德雪德的“权利保护说”、奥斯加·标罗和狄骥的“维护法律秩序说”、兼子一和三个月章的“纠纷解决说”、约翰·罗尔斯的“程序保障说”、竹下守夫的“权利保障说”，以及江伟的“多元说”，都没能做到一统江湖。尽管如此，所有的论者在阐述这一主题时几乎都分享了如下两个共同的目的，并讨论如何在一个特定的民事诉讼制度中让这两个目的之间达到平衡，这两个目的分别是: 第一，通过国家法院体系解决个人之间的纠纷; 第二，实现社会的某种目标、功能和政策。在大陆法系国家，“多元论”被很多学者所青睐。 　　该学说主张对民事诉讼目的的认识应当站在作为制度设计者的国家和作为制度利用者的国民双重立场下进行。从这两个立场出发，该学说涵摄了纠纷解决以及社会关系调整等多方面的元素。一般来说，关于纠纷解决的表述是较为相像的，比如，实体权利和义务的实现、提供具有强制执行力的权威判决。而关于社会关系调整功能常常被表述为“法律秩序说”。例如，匈牙利通常将其表述为“民事诉讼制度保护作为整体的法律秩序”，澳大利亚通常表述为“法律秩序经由民事诉讼得以彰显”，俄罗斯表述为“民事诉讼的目标在于强化法律和秩序的合法性”。在德国，法律的发展被当作民事诉讼的重要功能。此外，作为预防功能的一个补充，很多论者还谈到了民事诉讼的教育目标。在俄罗斯以及匈牙利、斯洛文尼亚等前社会主义国家，另外一项被列入民事诉讼目的的价值是对事实真相、客观真相、实体真相的追求、坚持和揭示。而且，根据社会主义诉讼法，这一目的始终处于民事诉讼制度的中心位置。在德国诉讼法理论上，民事诉讼中实体真相的发现同样被予以强调。有趣的是，作为促使当事人接受判决以及实现司法确定性目标的手段，发现真相被认为仅仅具有工具性价值( instrumental value)。也就是说，在德国，人们更加关注的是当事人对判决结果的接受度及司法的确定性。 　　( 二) 当代民事诉讼目的重构 　　由于诸多原因，一种对民事诉讼目的进行重构的趋势已经出现---寻求提高民事诉讼效益和降低诉讼成本。这种趋势的表现之一是提出了”比例原则”或者这样一种司法观念: 效率与判决的准确性同样重要。有学者指出，在经济学意义上，公正本身就是一种效益。这种理念要求有限的司法资源必须被公平和恰当地分配，公正主要通过积极的司法案件处理和流程化程序的不懈努力以及通过节省成本和时间来予以实现。根据Zuckerman 的“三维正义观”，当代民事诉讼制度不应当仅仅聚焦于精确和合法的裁判，而是应当把需要处理案件的时间和成本放到同一个函数方程式中。这样，在判断民事诉讼目的是否被实现或者接近的时候，时间、成本和花费与结果的正确性就都成为了需要观察的变量。还需要指出，社会的首要目标可能影响案件的范围以及处理方式。例如在我国，“构建和谐社会”这一目标使得所有的法院承担了对此予以关照的义务。无论是在诉讼程序还是非讼程序中，首先要考虑以调解的方式解决，只有在极少例外的情况下才作出可能不会被所有程序参与者自愿接受的判决。这样一种方式就使得我国民事诉讼的目的与国外诉讼制度形成了一个有趣的对映。民事诉讼目的可能在不同的语境中被探讨，并因此获得不同的解读。 　　立法者与法官以及律师的观点可能是不尽相同的。有时候在民事诉讼的不同目的、任务和功能之间也没有明显的界分。以挪威为例，到目前为止并没有对法官进行关于民事诉讼目的的倾向性考察，关于民事诉讼目的的评论也很少在判决和裁定中找到。在挪威2005 年的民事诉讼改革中，民事诉讼目的在委员会的报告和政府的议案中被予以充分地考虑。人们认识到民事诉讼对于实现实体法以及解决纠纷的重要性，但是并没有讨论这两个基本目的之间是否总是能够达成协调，或者哪一个应当被给予优先性。在挪威的《纠纷法》中，导言部分明确地列出了民事诉讼的目的。该法1 - 1 的第一分段规定: “本法通过独立的、无偏私的法院面前的公开程序，为以公正的、有理的、迅速并且有效的以及给人信心的方式审理民事纠纷提供了基础。本法应当确保个人实现其权利、解决其纠纷的需要，以及社会尊重和解释法律规则的需要。” 　　但是，不同的民事诉讼目的如何被平衡，在相互冲突的情况下何种目的应当被给予优先位置，这些问题几乎没有被提及。这或许是北欧法律和立法政策追求实用主义的一个证明。他们往往追求务实的问题解决方案，而不是在普遍原则的讨论和推论基础上提出一个一劳永逸的解决策略。关于压倒性的目的，《纠纷法》中包含的程序规则可能暗示着某些结论。纠纷解决中的诉讼效益是一个目的; 尊重当事人处理