民事赔偿责任优先的理论基础及其法律构建.docVIP

民事赔偿责任优先的理论基础及其法律构建 　　以责任类型为标准，可将法律责任分为民事法律责任、行政法律责任和刑事法律责任，这是我国法学界对法律责任的最基本分类。基于不同的违法性判断，上述三种法律责任的构成要件不同，责任形式有别，通常情况下各自独立，并行不悖。但在财产责任的承担上，三者又有并存之处，表现为民事赔偿责任与行政处罚中的财产罚(罚款、没收)及刑罚上的财产刑(罚金、没收财产)。当一行为人的违法行为满足两个及以上不同性质的财产责任的构成要件，而责任人的财产不足以全部承担时，就有必要确立责任承担的先后顺序。我国相关的法律及司法解释确立了民事赔偿责任优先。 　　民事赔偿责任优先是不同性质的财产责任并存且难以全部实现时的一项法律规则，涉及公法责任与私法责任之协调，准确阐释其赖以存在的理论基础，有助于统一认识，提高执法的自觉性。民事赔偿责任优先的实质是私权优先，其有效实现依赖于相关实体法及程序法的规范与保障。 　　一、民事赔偿责任优先的理论基础 　　不同性质的财产责任并存且不能全部实现时.确定责任的先后顺序旨在解决不同的利益冲突。我国法学界对法学理论及部门法(尤其是民法)意义上的利益冲突与协调多有研究，但民事赔偿责任优先是针对不同部门法意义上的利益冲突的解决规则，探寻其理论基础应当另辟蹊径。 　　不同性质的财产责任并存时的冲突解决是个共性法律问题，因而其解决路径也具有相通性及可借鉴性。依《英格兰刑事法庭权力法》第35条规定，在被告的财产状况不允许既支付赔偿又支付罚款的情形下，赔偿优先于刑罚。从具体做法看，现在很多国家在面临违法行为产生的侵权责任、刑事责任、行政责任并存时，都倾向于优先保护受害人的民事权益。 　　刑法财产刑事责任和行政法财产罚责任均为公法上财产责任，民事赔偿责任则为私法责任。这两种性质不同的责任决定了后者在道义上较前者更具有优先受偿的道德优势。从根本上说，民事赔偿责任优先的基础在于私权优先，是保护人权、以人为本的法治理念的要求和体现。我国法律确立民事赔偿责任优先，其理论基础具体表现在: 　　1.从责任地位与功能看，私法上救济应优位于公法上惩罚 　　赔偿是民事责任的主要承担方式，补偿性是民事责任的最基本功能。判定民事违法行为人向对方当事人承担赔偿责任，以利益受损害方因此所受之损失为基准，从而恢复到其利益受损害前之状态。刑事财产刑责任的罚金、没收财产和行政财产罚责任的罚款、没收为公法责任，具有惩罚性。在刑事责任中，财产刑为附加刑，是补充主刑适用的刑罚方法，显然不属于刑事责任的主要承担方式。作为行政法律责任的行政处罚，有人身罚、财产罚、行为罚和申诫罚之分，很难说财产罚是行政责任的主要承担方式。当两种性质不同的财产责任并存而责任人又无力全部负担时，私法上救济应优位于公法上惩罚。 　　2.从作用效果看，私法上财产责任应优先于公法上财产责任 　　毋容置疑，刑法财产刑的罚金与没收财产和行政财产罚的罚款与没收对违法行为人具有惩罚和预防等多重效果，其执行结果是上缴国家财政。而民事赔偿责任的执行结果是交付给利益受损害方。罚金、没收财产和行政罚款不是国家财政的主要来源，其在国库收入中的作用甚微。而民事赔偿责任对利益受损害方的影响明显，甚至直接影响受害人的生活乃至生存。如果将罚金、没收财产和行政罚款看作是公法上的债权，则应坚持私法上的生存性债权优先于公法上的财产债权的价值判断，这是人权保护的必然要求。遵从人权保护国际公约之规定，一国国民有权享受其个人尊严和人格的自由发展所必需的经济、社会和文化方面的权利，国家有义务保障其实现。“民事权利是基本人权之一，被侵权人享有的生命权、健康权、身体权以及其他民事权利都是私人权利，都是人权的基本范畴。当这些权利受到侵害而产生的侵权请求权，保护的是民事权利，它本身也是民事权利，国家应当依法提供保障。如果罚金、没收财产和行政罚款的执行结果使得民事权益受损害方的生活乃至生存难以维系，则实质上剥夺了其生存手段，有违人权保护之国际公约规定。 　　依据我国法律，刑事被害人因犯罪行为所遭受的经济损失，主要是通过提起刑事附带民事诉讼，由被告人及其他赔偿义务人依法赔偿。但是，在现实中，刑事案件尤其是造成被害人伤亡的案件中被告人及其他赔偿义务人没有赔偿能力或赔偿能力不足的情况大量存在，有的刑事案件发生后难以查获犯罪嫌疑人或者证据不足无法认定责任者，致使刑事被害人或其近亲属依法要求赔偿经济损失的权利不能实现，生活陷入困境。为切实维护刑事被害人的合法权益，国家实施刑事被害人救助制度，在刑事被害人遭受犯罪行为侵害，无法及时获得有效赔偿的情况下，由国家给予适当的经济资助。依此，在民事赔偿与刑事财产刑及行政财产罚并存且难以全部实现时，民事赔偿责任优先