大口径PVCU管道应用的技术经济分析2.docVIP

大口径PVCU管道应用的技术经济分析2行政论文范文大全 大口径PVC-U管道应用的技术经济分析 二、经济性能比较 1、 工程造价比较 元/米 项目管材管径 管材价格 挖土 管道基础 米3 管道基础 回填土 管道防腐 管道安装 直接费 综合费用 综合造价 pvc-u管材800 892 34 原土夯实 1.6 0.6 33.84 15.08 977 9 986.12 球墨铸铁管材dn800 968 34 原土夯实 1.6 0.6 33.84 21.93 24.89 1084.36 12.73 1097.09 钢筋混凝土管 dn800 400 34 原土夯实 1.6 0.6 33.84 36.05 36.05 541.64 19.91 561.55 注：上述主材价格为编者收集，根据市场动态应做适当调整。 工程选用pvc-u管材φ800mm 19000米 工程费用：986.12×19000米 工程选用球墨铸铁管 工程费用: 1097.9×19000米 = 工程选用钢筋混凝土管 工程费用:561.55×19000米 = 2、常年运行费用（能耗）比较 管网常年运行费用是通过泵站电能消耗来维持的，泵送压力输水部分管线为19公里， pvc-u管材取代球墨铸铁管材及钢筋混凝土管常年运行耗电量的节约按照下式计算： 式中 e：年运行耗电量（kwh） q：日供水量（m3/d） h：水泵工作全扬程差（m）h=（δh球-δh塑）×l kd：供水日变化系数取1.2 η：机泵效率取70% pvc-u管材与球墨铸铁管相比 pvc-u φ800×19.6mm管材年节电量 = 193 万kwh pvc-u管材与钢筋混凝土管相比 pvc-u φ800×19.6mm管材年节电量 = 115.4 万kwh 由此，合理使用pvc-u管材替代球墨铸铁管材及钢筋混凝土管材，日常运行费用仅用电量一项每年即可大幅降低。 3、常年运行费用差额折现 在目前各种管材的服务寿命无权威资料明确说明的情况下，取管道全寿命期均为n=30年（据报道德国发现二战时所铺设pvc-u管材，经检测管材各项标准均在din标准之上，寿命已超过其50年的设计寿命），折现率取i=7%（公益性，如商用则为12%），残值为零，管道按当年投资当年运行计算。 则：△e’=△e×[1+1/(1+i)+1/(1+i)2+1/(1+i)3+…1/(1+i)29] pvc-u管材与球墨铸铁管相比 pvc-uφ800×19.6mm管材年节电量193 万kwh则 △e’=192×[1+1/(1+7%)+1/(1+7%)2+1/(1+7%)3+…1/(1+7%)29] =192×12.409=2382.3万kwh pvc-u管材与钢筋混凝土管相比 pvc-uφ800×19.6mm管材年节电量90.5 万kwh则 △e’=115.4×[1+1/(1+7%)+1/(1+7%)2+1/(1+7%)3+…1/(1+7%)29] =1432万kwh 结果表明，当保证50000吨/天的输水状况下,球墨铸铁管及钢砼管在全寿命期间比塑料管多支出的运行费用(电耗)折现值如下: 球墨铸铁管 与pvc-uφ800×19.6mm管材相比多支出2382.3万kwh 钢砼管 与pvc-uφ800×19.6mm管材相比多支出1432万kwh a)三种管道成本净现值比较 三种管材的常年运行费用差额折现值与主材工程费用存在下列关系： △ f-△e’ 工程费用球墨铸铁管较pvc-u管材多支出210.843万元： △ f-△e’=210.843+2382.3万kwh*0.57元/kwh =1565.754万元 工程费用钢筋混凝土管较pvc-u管材多支出-806.683万元 △ f-△e’=-806.683+1432万kwh*0.57元/kwh =9.557万元 注：工业用电取0.57元/kwh 如考虑到钢筋混凝土管道实际寿命小于30年（酸碱盐地区更短），仅为塑料管材寿命的一半，则铺设一条塑料管道相当于两条水泥管道。 △f-△e’=-806.683万元+1066.945万元+1432万kwh*0.57元/kwh =1076.5万元 这表明： 1、塑料管道在全寿命期工程总造价中将年运行费用折现为工程建设时的值能大大降低成本。 2、由于塑性管水力坡降较小，相对与其它传统管材而言在出厂