浅析论逻辑真理的范围.docVIP

浅析论逻辑真理的范围 　　从古希腊逻辑诞生以来，关于逻辑真理的讨论众说纷纭，特别是伴随着近代哲学的认识论转向，逻辑学进入了心理主义占主流的时期，当时对逻辑的观点分为经验主义、唯理主义。经验主义以穆勒为代表，认为逻辑是对经验的归纳总结，比如对矛盾律的解释，穆勒认为矛盾律是对信仰与不信仰这两种精神状态的总结，而且将这两种精神指向外界，可以在外界发现光明与黑暗、声音与寂静、前行与后继等现象，总之每一个肯定的现象都与其否定处在尖锐的对立之中，穆勒把矛盾律总结为对这些事实的一般化。与此对立的唯理主义却认为逻辑同上帝一样是超验的，不能从经验中得到，他们批评经验主义者，认为从经验中得到的逻辑就不能绝对为真，因为经验总是可错的，比如康德对逻辑的看法就趋向于唯理主义。 　　在《逻辑学讲义》中，康德区分了一般逻辑和先验逻辑，他认为一般逻辑是其他科学的基础和一切知性的使用入门，不允许从任何一门科学或者任何一种经验中得到它的原理，逻辑的原理是先天的法则，是必然的法则，这种法则的获得方式在它自身那里就可以得到。 　　在弗雷格发表《概念文字》之后，现代数理逻辑诞生了，对逻辑的看法也发生了革命性的变化。罗素的逻辑真理论是基于逻辑原子论的符合论，他把恒真的命题函项称为逻辑真理，所以他的逻辑真理观具有形式性、客观必然性、先验性等特征。维特根斯坦构造了真值表，从基本命题开始，认为逻辑真理就是析取排列所有的可能，穷尽了这些可能之后就是必然，在二值逻辑系统中，一个基本命题有真假之分，由n 个基本命题构成的复合命题就有2n 种可能性，其中必有一种是重言式，一种是矛盾式，将那些所有重言式命题析取排列就得到了必然的真。逻辑经验主义关于逻辑真理的观点与康德有渊源关系，而且完全贯彻经验主义的立场，坚持命题的意义在于可证实性，但是逻辑命题原则上是不可证实的，那么只有拒斥逻辑了，这明显同逻辑是有意义的相矛盾，所以逻辑经验主义需要一种摆脱困境的方法。他们修改了康德的分析命题和综合命题的定义，认为分析命题是没有任何经验内容的重言式，仅仅依靠符号的定义为真，而当一个命题的真取决于经验时就是综合命题，自然地就取消了先天综合命题的存在。所以，逻辑经验主义认为逻辑命题是分析的命题，它们不包括任何经验内容，证实原则对它们失效，因此这些命题是必然的、先天的。另一方面，涉及经验的命题只能是偶然的，它依靠经验证实。 　　1951 年，奎因批评了逻辑经验主义关于分析命题和综合命题的观点，逻辑经验主义拒斥了康德的先天综合命题，只承认相互区别的分析命题和综合命题，但是奎因认为不能做出这两种命题的区分，它们其实都是经验命题。他认为分析性通常被定义为: A 是分析的，当且仅当A 是逻辑真理或者A 能通过同义词替换为逻辑真理。奎因的反驳集中在第二点，他认为第二点需要依靠“同义性”来说明，实际上，同义性概念本身同分析性概念一样模糊，本身也需要进一步被说明，而且用同义性、可替换性、语义规则来刻画同义性的种种尝试都直接或者间接包含逻辑循环，所以分析命题和综合命题之间的区分是做不出来的。 　　其次逻辑学家对逻辑真理进行的不同解释都是基于莱布尼茨的观点，即逻辑真理与事实真理的区分，奎因又从结构、代换、模型、证明、语法等方面出发对逻辑真理进行了不同以往的解释，认为分析命题是不存在的，逻辑命题不是分析命题而是经验命题，所以逻辑命题就不是先天的、分析的、必然的，而是经验的、偶然的，因此能够被修正。因此奎因就拒斥了逻辑经验主义的分析命题和经验命题的区分。 　　东方学者关于逻辑真理的解释也做出了杰出的贡献。1957 年以后金岳霖形成了“反映性与规范性相统一”的新型逻辑真理观，并给出了完整的阐发和论证。梅剑华认为西方哲学史上存在三组基本的哲学概念: 分析与综合、先天与后天、偶然与必然。传统认为分析陈述= 先天陈述= 必然陈述，康德打破了分析陈述与先天陈述的联系; 克里普克打破了先天陈述与必然陈述的关系; 奎因打破了分析陈述与综合陈述的区分; 最近，卡普兰打破了分析陈述与必然陈述的关联，策尔塔打破了必然陈述与逻辑陈述之间的关联，所以，分析命题就是逻辑为真的命题，而非必然为真的命题。 　　陈波认为逻辑真理不能一般地被定义，只能是相对于一定的逻辑系统而言的，具有系统相对性; 由于分析命题和综合命题之间的区分不成立，逻辑真理不是没有经验内容的分析命题，它或多或少含有经验成分，而且通过一系列中间环节与经验保持联系; 逻辑真理不具有绝对必然性，只有相对必然性; 逻辑真理是可错的。但是，王路认为陈波的论证是站不住脚的，逻辑是可错的是一个很坏的观点。 　　可以看出，学界对逻辑真理的讨论是不够深入的，甚至可以说是很简单的，都还停留在讨论逻辑真理的定义上，关于逻辑真理的范围、性质基本上都没有涉及到。本文将着眼于逻辑系统的