浅评《马克思主义经典作家关于民族主义的论述及当代意义研究》.docVIP

浅评《马克思主义经典作家关于民族主义的论述及当代意义研究》 　　张三南博士长期致力于民族与民族主义、马克思主义民族理论方向的研究与探索，近年来在研究马克思主义经典作家关于民族主义的论述方面更是“术业有专攻”，发表了系列学术论文，提出了一些有见地的观点。前不久，喜闻其主持的国家社科基金项目结项成果、同名学术专著《马克思主义经典作家关于民族主义的论述及当代意义研究》已由时事出版社出版，拜读全书之后，倍感欣喜与振奋。这种欣喜与振奋主要来自两个方面：一是该书成功地“发现”了“马克思主义-民族主义研究范式”，并初步展示了该范式的强大现实解释力;二是该书在马克思主义经典作家关于民族主义相关论述的再认识方面取得突破性进展，让学界弥漫多时的“困难对话论”不攻自破。鉴于此，笔者不揣陋见，尝试对该书进行粗评浅析，是谓推介。 　　首先，该书的逻辑起点是对“困难对话论”的“批判”所做的“批判”，而且在很大程度上，这一“反批判”的立场也直接成为了“马克思主义-民族主义研究范式”的出场路径。作者在梳理“困难对话论”的提出、代表人物及其主要观点基础上，着重剖析了这一论断的立论根据和逻辑思路，即通过借助“普适性”这一视角进行比较分析，得出了马克思主义与民族主义存在竞争关系，以及马克思主义经典作家对民族主义基本持否定和批判态度的结论，进而推出两者之间难以对话。然而，作者洞察到，这种普遍主义的立场却忽视了一个非常重要的方面，即“马克思主义经典作家除了在基本立场上对民族主义持否定、批判态度外，还充分体现了马克思主义的开放和发展特色，即对民族主义进行了借助和吸纳”。之后，该书梳理了马克思主义经典作家运用辩证法思想分析民族主义的“两重性”和“两种民族主义”的事实，以及经典作家在民族国家实践之中对于民族主义认识上的“与时俱进”。最后得出结论， “困难对话论”很可能是建立在误读和直觉的基础之上，而未能全面洞悉两者间的联结关系。 　　其次，该书在对马克思、恩格斯论述民族主义的具体形式及其立场、态度进行系统分析的基础上，成功“发现”了“马克思主义-民族主义研究范式”，并对这一范式的意义与视角进行了初步勾勒。 　　作者指出， “马克思、恩格斯创立马克思主义民族理论以及民族主义研究的马克思主义学派，也给人们开启了一种新的研究范式，即马克思主义-民族主义研究范式”。作者认为，这一范式呈现出较为鲜明的“大理论”与大历史观特色，已然形成一个综合的理论体系。这一理论体系在列宁、斯大林那里得到进一步发展和完善，而该范式的三个视角也在这一进程之中得以系统展开，即：1、唯物辩证法与唯物史观视角;2、政治经济学视角;3、阶级斗争、阶级分析法视角。值得称道的是，该书并未停留在此，而是进一步援引了马克思主义经典作家论述民族主义的例证来验证和支撑以上三个视角，之后总结指出， “马克思、恩格斯奠定了马克思主义对民族主义的基本立场和态度，开创了民族主义研究的马克思主义学派”。至此， “马克思主义-民族主义研究范式”已被成功“发现”。 　　第三，作者并不满足于这一理论范式的“发现”本身，而是继续前行，运用这一范式观照“社会主义国家实践问题”，观照“全球性问题”，从而展现了该范式强大的现实解释力。该书指出， “社会主义国家的民族主义问题”是马克思主义-民族主义研究范式长期关注的重要议题，在这一议题之下形成了三种“社会主义国家解决民族问题的理论与实践”模式，分别是“苏联模式”、 “南斯拉夫模式”和“中国模式”。进而，作者在该范式的逻辑框架之下就前两种模式的坍塌与中国模式的成功进行了比较分析，指出“前两者分别从不同的两个极端背离了马克思主义经典作家关于民族主义论述的基本原理并最终解体，后者则继承和发展了这些基本原理，取得了巨大的成功”。如果说该书对于“社会主义国家实践”的观照是对既有事实的重新排序整合，那么接下来对于“全球问题”这一也许是我们目前能够想到的最为宏大的人类发展命题的观照，则真正凸显了该范式的开放性、前瞻性和当代价值。 　　在这里，作者选取了三个“个案”：1、民族自决与民族主义浪潮;2、民族主义与全球化、一体化的折冲;3、民族主义与帝国模式的终结。进而用个案分析的结论来支撑“在马克思主义-民族主义范式下，许多重大全球性问题均可得到科学的解读”这一重要观点。 　　第四，该书在马克思主义经典作家关于民族主义相关论述的再认识方面取得突破性进展，不仅为我们重新审视民族主义提供了重要的理论视角，也为我们重新认识马克思主义经典作家对于民族主义的否定和批判立场提供了宝贵的方法论启示。通读全篇可以发现，对于“困难对话论”的回应不仅构成了“马克思主义-民族主义研究范式”的出场路径，也贯穿和渗透在该书的具体行文之中。其实作者的用意是非常明显的，就是要努力祛除业