关于姓名案由一案的辩护词审判长审判员.pptVIP

* 关于____（姓名）___ (案由)一案的辩护词 审判长、审判员： ??? 根据中华人民共和国刑事诉讼法第32条第1款的规定，我接受____(被告人姓名) ____(案由)一案的被告人__________的委托，担任他的辩护人，为他进行辩护。 ??? 在此之前，我研究了_______人民检察院对本案的起诉书，查阅了卷宗材料，会见了被告人，走访了有关证人，并且对现场进行了勘察，获得充分的事实材料和证据。我认为起诉书在认定事实上有重大出入(或者事实不清、定性不当等)。理由如下： ?______________________________________________________________________________________________________ ??? 综上所述，我认为：_______________________________________________________________________________________ ??? 根据中华人民共和国刑法第____条第____款之规定，请求法庭对被告人宣告无罪或免除处罚或从轻、减轻处罚) 辩护人：_________ 　 ——年——月——日 xxxx辩 护 词 审判长、人民陪审员： 福建义恒律师事务所接受本案被告人熊文华的委托，指派本人担任其辩护人，参加今天的庭审活动，在开庭前本辩护人认真查阅了有关案卷材料，会见了被告人，对案件有了一定的了解，刚才的法庭调查，本辩护人针对公诉机关提供的证据材料进行了质证，提出了质证意见。现根据法庭调查中的举证质证，发表如下的辩护意见： 本辩护人认为被告人熊文华不构成玩忽职守罪。 起诉书指控被告人熊文华玩忽职守行为是两方面：一是在2001年11月，被告人带领煤管组成员高锦平、曾雪武到岩前镇洋坑村鸳坑片巡查时，高锦平、曾雪武二人发现钟锦宗新开挖的无证煤硐在非法生产，便将此情况报告给被告人，被告人以当时天色较晚、工棚较高为由没有当场拆除、摧毁其地面生产、生活设施。二是未按职责要求组织人员去巡查及拆除、摧毁该无证煤硐的地面生产、生活设施，也未将该无证煤硐死灰复燃情况向岩前镇相关领导和武平县地质矿产局或武平县国土资源 局汇报，使得该无证煤硐处于脱管、漏管状态。对于第一方面，被告人确实存在没有及时采取强有力措施的现象，但，根据证人高锦平、曾雪武的证言，我们可以很清楚地知道，高锦平、曾雪武在现场已采取了必要的措施，即口头通知工人停止生产。对于第二方面，从公诉机关向法庭提交的证人高锦平、曾雪武的证言来看，高锦平与曾雪武都证实曾口头向原岩前企管站站长刘良有汇报过巡查中发现钟锦宗无证煤硐在非法生产的情况。高锦平、曾雪武是煤管组成员，他们向上级主管领导汇报了，就等同于煤管组履行了职责，作为煤管组长的被告人没有亲自汇报难道就构成了不履行职责吗？对此，本辩护人认为武平县岩前10.4事故调查组出具的调查报告是客观的，符合本案的事实，该报告中责任分析意见认定被告人熊文华未认真履行关闭矿井巡查职责，对无证矿监管不力。未认真履行职责是工作失误，而不是玩忽职守。玩忽职守，是指国家机关工作人员严重不负责任，不履行或不正确地履行自己的工作职责。 起诉书指控因被告人不履行职责使得该无证煤硐处于脱管、漏管状态，无事实依据。武平人民法院（2003）武刑初字第57号刑事判决书查明了如下事实：武平县国土资源局经调查发现钟锦宗等人非法采矿后于2001年8月38日封闭该矿井，同时发出了责令封闭通知书，其后该局在巡查时发现该矿又被擅自启封，又在主井掘进生产，于是又对该矿进行了砌封，但钟锦宗等人又于2002年9月私自启封，组织工人非法采矿。从该生效的法律文书查明的事实，我们可清楚地看到，该无证煤硐已被有关部门采取了强有力的查封措施。没有脱管和漏管的事实存在。 被告人的工作失误与煤硐发生安全事故没有必然的因果关系。10.4事故发生的直接原因是：在不具备基本安全生产条件下，非法组织开采，违章冒险作业。首次事故发生后，当班工人又冒险施救，扩大了事故，最终造成了重大事故的发生。被告人熊文华的工作失误只是众多间接因素之中的一小部分，事故调查报告中列举了6个方面的间接原因，这些 间接原因是非法采矿得以产生的因素，但不是事故发生的必然条件。玩忽职守