浅谈清末立宪运动的性质、影响和反思.docVIP

浅谈清末立宪运动的性质、影响和反思 改良与革命是社会变革的两种不同方式，在特定的历史时期如何选择实现社会变革的方式和路径，是社会各界和各种政治力量争论和较量的焦点，往往也是学术研究的重点。目前，在所谓“告别革命”的呼声中，一些文章对中国近现代史上的革命进行彻底批判，与此同时，过分拔高历史上的改良思想和实践。对辛亥革命和晚清立宪运动的评价就是其中一个例子。在否定革命的过程中，出于不同的思想认识和政治立场，有人提出辛亥革命窒息了清末立宪运动通向资本主义自由发展的道路，这是不顾具体历史条件的一厢情愿的假设。 一、清末在内外交困中形成变革共识 从鸦片战争开始，在帝国主义的侵略下，具有五千年文明的中国沦为一个半殖民地半封建国家，爱国志士和人民不断探索挽救危亡的道路。太平天国运动、洋务运动、戊戌变法、义和团运动都是中国各个阶层和民众救亡图存的实践探索，某种程度上打击了清王朝专制统治和帝国主义侵略，促进了民众民主意识的觉醒，具有一定的进步意义。但在历次的对外战争中，清政府签订了诸多的卖国条约，甲午战争和日俄战争进一步显示了清政府卖国求荣、对外软弱、无法保障国家独立和主权完整的政治形象。与此同时，清政府对内却实行残酷的反动统治，镇压太平天国运动和义和团运动等，也激起了革命派的斗争意志，国内矛盾异常尖锐。甲午战争的失败彻底打碎了国人的自信，洋务运动中组建的新式海陆军在战争中很快崩溃，中国居然败给了东方小国日本。许多人在惨痛的事实面前警醒过来，觉得放在面前的问题已不是一般地谈论什么“自强”、“求富”，而需要直截了当地起来“救亡”。“救亡”成为一切爱国者心中最响亮、最有吸引力的口号。 特别是日俄战争更强烈地刺激着国人的神经。日俄为争夺朝鲜以及我国东北地区发生严重冲突，最终却在中国土地上爆发战争，交战国虽为日俄，但饱受战争之苦的是中国的民众。清政府无力制止日俄在中国国土上交战，反而宣布保持中立。最终实行君主立宪的日本小国战胜了专制政体的俄罗斯大帝国。在这样无可争辩的事实面前，国人不断反思制度之优劣对于国力强大的影响，饱受帝国主义侵略的中国应该走向何处、实现什么制度变革。当时立宪派认为日俄战争不是军队之间的竞争，而是专制政体和立宪政体之间的竞争。连许多守旧人士也转而鄙弃专制，投入立宪运动的洪流。 总之，民族危亡之际，有识之士不断寻求救国救民的道路，社会上已经形成了一种共识，必须要进行社会变革，才能彻底解救中国。其差别在于，革命派主张以武力推翻清政府，建立资产阶级共和国；立宪派认为革命的起因和动机是完全合理的、正当的，因而反对镇压革命，但他们不同意采取革命的手段，认为革命虽然可以铲除专制毒瘤，但外患太严重，国家有被瓜分的危险。 二、清末立宪运动不是走向资本主义的社会改良 清末立宪运动不同于资本主义立宪政治，不能实现社会制度的根本变革，也不能实现向资本主义发展的目的。 清政府从洋务运动开始进行社会改良的探索，戊戌变法的失败是改良举措在政治实践中的重挫，而本身也充满了统治集团内部的权力斗争。戊戌变法之时，对抗外辱是国内最大的共识，统治集团与普通民众的阶级矛盾可控，各阶层政治主张差别不大，清政府尚具有一定的政治权威和统治基础，但由于统治集团内部权力斗争的影响，慈禧太后不愿放权，最终导致戊戌变法的失败。事实上，戊戌变法的失败也使清政府失去了走改良道路发展资本主义的时机和可能。 三、清末缺乏完成立宪民主的条件，不能完成救亡图存的大任 清政府缺乏实施立宪民主的国际条件。清政府预备立宪的国际背景与日本明治维新截然不同。20世纪初，中国处于半殖民地状态，帝国主义妄图瓜分中国，不希望中国成为强大的国家，也不愿意将中国扶持为战略盟友完成在东亚的扩张。在对中国的侵略遇到困难时，西方列强选择“以华治华”，清政府实际上成为帝国主义统治中国的代理人。西方列强代表先进的生产力和生产关系，但它们却在中国扶持最落后、最反动的封建专制势力，而不是把中国带向资本主义的发展道路，原因就在于西方列强就是要把中国变为最落后的国家，压制中国的民族独立，便于他们侵略。如果中国这个大国独立走上发展资本主义的道路，变强大了，就不利于西方列强的掠夺。清政府本身缺乏抵抗外辱的能力，甲午战争、八国联军侵华战争甚至于日俄战争都暴露出清政府对外软弱献媚、丧权辱国，对内残酷镇压的反动统治。可见，立宪举措不能完成“外患渐轻”的目的。 清政府缺乏实施立宪民主的国内条件。清末统治集团封建思想根深蒂固，缺乏实施立宪的主动性。统治集团内部对立宪缺乏明确认识，对立宪的作用和意义认识不足，统治集团内部认识也不统一，实权派没有真立宪开民主的意愿。尽管慈禧太后迫于形势宣布开始立