五百万索赔案胜诉的思考分析.docVIP

五百万索赔案胜诉的思考分析 　　发生火灾对簿公堂 　　2013 年10 月20 日晚11 时许，山东省蓬莱市某果品公司厂区内因10千伏高压电缆短路引发火灾造成财产损失。同年11 月11 日，果品公司向烟台市中级人民法院起诉， 要求国网蓬莱市供电公司赔偿经济损失5123253.14 元，并承担所有诉讼费用。接到起诉书后， 蓬莱供电公司成立了由公司总经理和党委书记亲自挂帅的案件法律专题领导小组， 全面分析研究案情。为了避免出现法院以“供电企业未尽到相应的监督管理职责”这种大而化之的模糊说法而判决供电公司承担赔偿责任， 蓬莱供电公司积极收集资料， 向法院提供了自电力体制改革以来，从国务院至省、市一系列相关文件证明供电企业现在只是市场经济的主体之一，并非电力监管部门，因此也没有相应的电力行政监管职责。 　　在案件一审庭审中， 果品公司委托律师面对蓬莱供电公司的充分准备， 无法从监督管理职责追究责任后， 转而从线路产权方面寻找突破口。蓬莱供电公司提供了双方签订的《供用电合同》，证明引发火灾的线路为果品公司厂区内线路， 在双方合同产权分界点之后， 产权属于果品公司。 　　果品公司继而又提出供电公司为涉案供电设施的“经营者”，并依据《侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的， 经营者应当承担侵权责任”的规定要求索赔。根据这一指控，2014 年8 月1 日，烟台市中级人民法院一审判决蓬莱供电公司承担60% 的责任， 赔偿果品公司3073952 元，并承担案件受理费28598元。 　　据理力争维护权益 　　针对法院的一审判决情况， 蓬莱供电公司向山东省高级人民法院提起上诉，同时积极与省、市公司法律事务部门沟通，3 次赴济南向山东省电力集团公司法律部门汇报情况， 并得到了省、市公司对该案二审准备工作的法律支持。 　　同时， 蓬莱供电公司有关人员会同北京大成律师事务所济南分部的律师，认真分析案件情况，仔细推敲案件细节，在厘清事实的基础上，寻找现有法律依据。2014 年9 月，法律专题领导小组赴北京邀请《侵权责任法》起草人中国人民大学法学院杨立新教授等五位从事民商法研究的国内知名专家召开了专家论证会，针对《侵权责任法》中“经营者”的法律界定及相关问题出具了《专家论证法律意见书》。 　　2014 年12 月12 日，山东省高级人民法院二审开庭。法庭上蓬莱供电公司据理力争，提出本案火灾是用户厂区内用户产权所有的电缆短路引起的，对于事故的损失应遵循有合同约定的按合同约定、无合同约定的遵守法定的原则处理。双方当事人签订的供电合同对涉案电缆的产权归属、管理义务和法律责任有明确的约定，对一审法院忽视当事人之间的合同约定，判决供电公司承担责任是提出异议。 　　根据《侵权责任法》第七十三条规定，高压电致人损害的，经营者承担侵权责任， 一审法院一方面认定某果品公司为涉案电缆的产权人及管理人，另一方面却又认为供电公司是涉案电缆的经营者， 存在逻辑错误。如果是供用电合同产权分界点之前属于供电公司的高压输电线路造成损害的，责任主体就是供电企业。如果是产权分界点之后， 在果品公司内用户拥有产权的电力设施造成损害的， 责任主体就是该果品公司的经营者。本案火灾事故发生于用电者公司厂区内， 发生事故的电缆属于用户产权， 应认定用户为该用电设施的“经营者”。 　　蓬莱供电公司提出上述观点后，果品公司改称其缺乏高压电专业知识，没有维护高压设施能力。蓬莱供电公司指出， 用电企业应雇用有专业技能的工人维护和管理用电设施， 不能仅以业主无专业能力为由逃避自己应负的管理义务。 　　2014 年12 月17 日， 山东省高级人民法院做出终审判决， 撤销烟台市中级人民法院的民事判决， 驳回被上诉人某果品有限公司的诉讼请求。一审案件受理费47663 元， 二审案件受理费31392 元，均由果品公司负担，蓬莱供电公司终审胜诉。 　　法律点评：供电企业要敢于维权 　　近年来， 全国各地均出现了一些涉电火灾索赔案件。从大多数案件的审理结果来看， 供电企业不仅要支付巨额赔偿费用，还备受公众舆论指责。本案最终能够成功胜诉， 不仅维护了企业合法权益， 也为供电系统类似案件的胜诉起到了案例示范作用。在本案审理过程中， 蓬莱供电公司的一系列举措确亦有可圈可点之处。 　　首先，是首次对《侵权责任法》第73 规定的“经营者”进行了清晰界定。蓬莱供电公司遵守法治规则， 严格按法治程序办事，邀请《侵权责任法》的起草人及相关法律专家研讨并出具《专家论证法律意见书》， 确定涉案电力设施的产权人即果品公司为该设施的经营者， 应承担其供电设施上发生事故引起的法律责任， 这为该案的最终胜诉奠定了法理基础。供电企业应针对《侵权责任法》第七十三条研究相应