困境与突破：以审判为中心的诉讼制度之未竟课题.docVIP

困境与突破：以审判为中心的诉讼制度之未竟课题 　　在我国，审判形式化的现象十分严重，审判机关“先定后审”、“先判后审”的情况大量存在，被告人的合法权利难以保障。党的十八届四中全会提出“推进以审判为中心的诉讼制度改革”，要求侦查、起诉和辩护等各个环节都要围绕审判展开，判决结果的形成完全依赖于法庭。这有利于保障被告人的权利，有利于维护司法公正及社会公平正义，有利于推行依法治国的步伐。但在侦查机关具有绝对优势和侦控审一体化司法体制的现实语境下，侦查中心主义的思维、法官对案件的预判、控辩对抗失衡等问题，使得推动的“以审判为中心的诉讼制度”存在很多困境，有很多课题需要探讨并提出相应的对策。 　　一、以审判为中心的诉讼制度的概念界定及必要性 　　(一)以审判为中心的诉讼制度的概念界定 　　以审判为中心不等同于以庭审为中心。以庭审为中心是以审判为中心的重要方面。以庭审为中心侧重表现控诉方、辩护方、审判方的诉讼构造关系。要以前两者为等腰、平等对抗的诉讼模式，审判方领导和指挥法庭，法官的内心确信形成于法庭，判决结果形成于法庭。对案件事实的查证属实以庭审为标准，贯彻直接言词原则、非法证据排除规则，完善证人出庭制度等，改变对书面证言和鉴定意见质证的做法。以审判为中心的诉讼制度侧重表现在侦查、起诉、审判三者的“线性”流水作业关系。将侦查、起诉工作视为审判前的准备工作，以逐步查明案件事实为根本任务，紧紧围绕审判并为审判的开展服务。在整个刑事程序中，侦查机关、检察机关对犯罪嫌疑人没有法律效力的定罪权，只有在审判阶段才能最终确定被告人的刑事责任。 　　以审判为中心侧重以一审为中心。以审判为中心的逻辑推演和必然结果是以庭审为中心，而以庭审为中心要侧重以一审为中心。一审既是诉讼要素最完备的程序，又是二审的前提和基础，更加重视案件事实的发现和对证据的全面调查。从审理时间上，一审离案发时间更近，无论是实物证据还是言词证据更容易固定和保存，获得的信息也更加可靠，更容易查清案件真相;从正当性上，一审程序的正当性越高，上诉率就越减少，这意味着诉讼效率的提高和司法资源的节省。而二审具有可审而非必审的特质，救济范围较一审会变小。当然，二审、再审主要是针对检察机关抗诉、被告人上诉及疑难、复杂的案件，案件改判的几率很高，是审判为中心内容的重要方面，也不能忽略、放松以审判为中心的理念。 　　以审判为中心是对以侦查为中心的否定。以侦查为中心的核心是“案卷笔录中心主义”。侦查机关除逮捕外，对犯罪嫌疑人采取的其他任何强制措施都不受约束，并将其有罪的书面证据形成笔录材料或卷宗材料;审查起诉阶段因为没有参与侦查阶段的调查取证，检察机关只能对其搜集的证据进行形式审查;审判阶段的法官通过提前接触案卷，了解案件事实，并根据案卷中的证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解等言词证据形成内心裁判的确信，庭审中公诉人通过宣读侦查机关取得的案卷笔录的方式进行法庭调查。而以审判为中心的诉讼制度，使审判具有独立于侦查的功能，不再成为刑事追诉的继续或对控诉犯罪只起到“拾遗补漏”的作用。侦查阶段的行为要受审判阶段约束，侦查机关对犯罪嫌疑人实施强制措施需要经过审判机关令状批准;审查起诉时只向审判机关移送起诉书，防止法官对案件形成先入为主的印象;庭审中通过直接言词原则进行法庭调查。 　　(二)建立以审判为中心的诉讼制度的必要性 　　以审判为中心的诉讼制度的确立，有利于实现程序正义。以审判为中心的诉讼制度的推行，是程序正义的根本要求，是维护司法公正和实现社会公平正义的逻辑推演，是全面推行依法治国的必然选项。程序正义必须贯彻刑事程序法定原则，一方面要惩治犯罪和保障人权，另一方面要求在侦查、起诉、审判三个阶段采取强制措施，或者对个人定罪判刑时，必须严格遵守法律的规定，防止司法以外势力利用权力对司法进行干预。审判阶段具有程序正义的完整形态，通过以审判为中心，加强对侦查阶段的监督和制约，倒逼促进起诉阶段案件的质量，减少法官对案卷的依赖，使辩护发挥更多的实质作用，使被告人的权利得到有效救济，排除威胁当事人个人权利和自由的现象，达到打击犯罪和保障被告人权利的双重目的。 　　以审判为中心的诉讼制度的确立，有利于实现司法独立。司法独立是全面推进法治社会的必经之路。党的十八届四中全会推行的以司法人员分类管理、省级以下司法机关统管等为内容的司法改革就是从人员管理方面实现司法独立的重大举措，而以审判为中心是从司法程序的角度实现司法独立。审判机关作为司法程序的最后节点，只有提高审判质量，超然的在控辩双方之间审判案件，才能真正地实现司法独立。 　　以审判为中心的诉讼制度的确立，有利于保障被告人的合法权益。多年来，侦查阶段出现的刑讯逼供、滥用强制措施、超期羁押行为等频