论中国早期现代化研究中存在的问题.docVIP

论中国早期现代化研究中存在的问题 　　1 中国早期现代化研究的兴起 　　中国早期现代化研究，指的是开始产生兴起至中国现代化研究高潮出现这一时间过程中，即从19世纪末20世纪初新史学产生到20世纪80、90年代这一时间内的现代化研究。 　　19 世纪中期以来，中国面临“数千年以来未有之大变局”，在这“大变局”面前中国有志之士都在为寻求中国的发展之道而努力，这期间的中国有志之士逐渐认识到西方的优势所在，并不断地研究西方的先进之处，从器物到制度再到思想文化，而在这一过程中以进化史观为指导的新史学的出现则使中国在史学研究对象方面出现了转换。“中国的新史学在 19 至 20 世纪之交产生。新史学以进化史观为指导, 对近代以来中国的衰败、民族危机和种种复兴努力所作的初步探讨, 可以看做现代化研究的起始阶段。”新史学的这种探讨深刻影响了以后的史学研究，“‘新史学’所张扬的以进化、进步、学习西方等为标识的现代意识, 在世纪之初滥觞, 为现代化研究提供了最初的思想武器。” 　　2 早期现代化研究中存在的问题 　　2.1 现代化概念的问题 　　一项理论研究首先碰到的便是概念问题，对于“现代化”这一概念，在现代化研究的三个阶段中都有不同的认识和定义。在起始阶段的研究中，学者们对于“现代化”的认识是基于清末以来的“中体西用”这一思潮的影响下，此时的研究一般把“现代化”简单的看成是向西方学习，以西方为标准，即是把“现代化”等同于“西化”或“欧化”。其中最著名的“西化”论者当非胡适莫属，美籍华裔学者林毓生在 《中国意识的危机――五四时期激烈的反传统主义》 一书中就指出“在胡适的意识中占统治地位的是他的以全盘西化主张为基础的全盘性的反传统主义”。又如林被甸和董正华所指出的，“第一部明确地以现代化进程为对象的史学专著，则是柳克述的 《新土耳其》 ”，“柳氏则将‘现代化’与‘西方化’并提”。同时，这一时期的研究也存在着一种极端：把“现代化”和传统对立起来。在第二、三阶段中，“现代化”避免了第一阶段中单纯地学习西方的弊病，人们开始认识到从不同角度、从中国实际情况去实现中国的“现代化”，实际上人们对于现代化的概念认识并未统一，常见的是用“近代化”代替“现代化”，或者两者的混同使用，或者是“现代化”是“近代化”的延续阶段。李文海即认为，始于晚清的中国近代化，也称为“现代化”，意思一样。林家有亦认为，中国的近代化，也即“现代化”，指的是1840年到1940年间的资本主义现代化。 　　2.2 现代化最终实现的问题 　　在不同阶段对于现代化之最终实现这一问题的看法也是截然不同的。第一阶段的研究者当然认为“现代化”之实现就是中国实现“西方化”，中国加入西方国家的行列;而在第二个阶段中则“毋庸置疑”的认为“现代化”之实现必归于继续的“革命”;当然，第三个阶段必然是在经济发展、政治民主、社会进步、文化繁荣等综合因素来衡量“现代化”的。罗荣渠指出，“以现代化为中心来研究中国近现代史，必须重新建立一个包括革命在内而不是排斥革命的新的综合分析框架，必须以现代生产力、经济发展、政治民主、社会进步、国际性整合等综合标志对近一个半世纪的中国大变革给予新的客观历史定位。”当然，罗荣渠似乎没有明确指出怎样才能最终实现现代化，以及怎样的现代化才是最终的现代化。中国早期现代化研究的三个阶段都没有真正解决这个关键问题。 　　3 问题之解决 　　要了解“现代化”的概念，无疑需要搞明白“现代”一词。中国的“现代”一词来源于日本，而其“拉丁文形式产生于10世纪末期的欧洲，最初是一个宗教性术语，后来逐渐扩展到文化和知识领域之中。”对于其具体含义，罗荣渠“指出了‘现代’作为一个具体的历史范畴，具有时间尺度和价值尺度 (时代精神与特征) 两层含义。他给‘现代’的定位是18世纪后期工业革命以来的时代;这个时代的中心内容或特征，是在现代生产力引导下人类社会从农业世界向现代工业世界的过渡。‘现代’即‘发达的工业文明’这一人类历史上的特定阶段。” 　　总的来说第三阶段的现代化研究对于现代化的实现大体集中在政治、经济、文化思想、社会结构和人的现代化等几个方面。这些研究主要集中在这几个方面的单向动态过程，即一般认为现代化的实现是这几个方面的不断进步发展，不断地显现出更高层次的“现代化Jdqv”气息、单向的发展。而既然“现代化”包含着动态过程的因素，同时我们知道，运动又是一种双向的物理现象，即作用-反作用，那么，更应认为“现代化”也应包含着作用-反作用的双向动态过程。这种双向动态过程不仅仅是单纯的不断发展，更应有发展过程的消化吸收和发展之反作用影响的产生，在双向作用下实现社会各因素的循环协调和社会各因素、各机制、各阶层的充分有效之整合(当然，这种循环和有效之整合更应体现在地方基层社区组织及单一家庭