论证弗雷格迷题的无解性.docVIP

论证弗雷格迷题的无解性 　　一弗雷格迷题的起源与概况 　　弗雷格迷题产生于弗雷格关于等词的逻辑研究。在1879年《概念文字》中弗雷格把同一关系看作是符号之间的关系，a=b表示的是符号a与符号b有相同的概念内容。后来他意识到这种处理有两个缺点。第一点是使得数学偏离主旨，成为关于符号的学科。在1891年的《函数和概念》中，弗雷格以自然数1为例，表明从数1的符号上无法得到数1具有“自乘等于自身的性质”。有鉴于此，他主张同一关系不是关于符号自身、而是关于符号的涵义的关系。第二点是无法解释表达同一关系的陈述所具有的不同认知价值。在1892年的《论涵义与指称》中，弗雷格通过引入“涵义”来解释两个真句子a = a和x = b在认知价值上的区别:这两个句子单从指称而论并没有区别;所以a = a是先天真理而a=b不是，是因为涵义不同。 　　弗雷格在逻辑研究中提出了关于概念、涵义等内涵性对象的理论，但他自己所建立的逻辑是外延逻辑，事实上没有用到也不需要这些内涵对象。继弗雷格之后，丘奇首先开始内涵逻辑研究。为构建相应的语义理论，丘奇重提弗雷格提出的问题，将其表述为“如果a=a是真的，怎会与a= b的意思不同”并称之为“弗雷格问题”(Frege#39; s Question)，随后又称为“弗雷格迷题”( Frege #39; s Puzzle )，这应该是“弗雷格迷题”这一用语的首次出现。 　　弗雷格通过引入“涵义”来区分两个表达式认知价值的区别，这种做法看来比较合理地解释了他自己提出的问题，所谓“迷题”看来也得到了消解。真正使得弗雷格迷题成为热点问题是后来的克里普克的专名理论。70年代初克里普克的《命名与必然性》发表，产生很大影响。其中提出了直接指称论的专名理论。该理论主张专名没有涵义，只有指称。既然取消了涵义，弗雷格的解释失效，于是弗雷格问题被凸显，如何解释a = a和a = b在认知价值上的区别，各种理论随之而来。这些理论或多或少都有自己的问题，于是“问题”成为“迷题”0 1986年Salmon以“弗雷格迷题”为名出版专著，可以视为这个“问题成为迷题”的标志。 　　弗雷格迷题引起了许多讨论，也有着一些不同的表述。本文采用Bealer CplisRealer的表述:“如果a = b是真的，它怎么会和a = a有着不同的意义或认知价值?”相应地“弗雷格迷题的解法”指的就是某个方案，它以某种方式、或引入某些术语来解释a = a和a = b在认知价值上的区别;弗雷格迷题有解，则等价于说，存在着某个能够合理解释a = a和a = b在认知价值上区别的理论。除专门的讨论之外，有些文章重点不是解决弗雷格迷题，但是所提出的理论也附带地尝试解决弗雷格迷题，如[18 ]、[19]。 　　迄今为止，尝试解决弗雷格迷题的方案可以分为语义和语法两类:第一类解法增加新的语义值，用它们来解释不同的认知价值。主张这类做法的哲学家比较多(参见[[3], [5], [6], [9], [11], [13],[15 ] , [18 ] , [19 ] )，以周北海[[5]和Realer为代表;第二类则把认知价值的不同(隐含地)归结于符号上或逻辑形式的不同，主张这类做法的哲学家较少(参见[4], [10], [12], [17])，以Fine D of Fine为代表。这两类方案各在某种程度上回应了弗雷格迷题，但它们都不成功。前一类方案总会产生新的类似的迷题，无法解释其认知价值为什么会不同。后一类则实际上等价于把同一关系处理为关于符号的关系，这使得同一陈述句偏离符号所被使用的原意。 　　二语义方案及其缺陷 　　1.语义方案 　　语义方案的做法是增加新的语义值。弗雷格就是这一方案的创始人。在《论涵义与指称》中，弗雷格引入了“涵义”这一新的语义值，用涵义的不同来解释认知价值的不同。于是，对于a = a，等号两边的a的涵义指称都相同;而对于a=b，即使a和b指称相同，涵义也可以不同，所以造成了这两个表达式在认知价值上的不同。这种做法面临着两方面的挑战。首先，只靠涵义是否足够解释认知价值的不同?假如两符号的涵义仍然相同怎么办?其次，对于没有涵义的符号该怎么办?例如克里普克在《命名与必然性》中认为名字并没有涵义，它只是标签。 　　直觉上，对这两个挑战的回答分别是:保留涵义，增加涵义之外的语义值;或是去除涵义，增加涵义之外的语义值。然后再使用新的语义值来解释认知价值。前者的典型代表可参见周北海 [5], [20], [21 ]，所增加的新语义值有内涵、概念等;后者的典型代表可参见Realer [6 ]，所增加的新语义值则是克里普克所赞成的因果链等等。 　　周北海在一系列文章中提出并完善了概念语义，给概称句、