诉之变更制度探讨.docVIP

诉之变更制度探讨 　　一、明确诉之变更的基本含义 　　诉之变更为诉讼标的的变更，那么对诉讼标的的概念和识别标准的认识也必然关系到对诉之变更的理解。 　　( 一) 诉讼标的学说 　　民事诉讼标的理论学说流派众多，但主要可以划分为旧实体法说、二分肢说、一分肢说、新实体法说。从诉讼标的概念产生以来，最早出现的是赫尔维希提出的旧实体法说，该学说主张诉讼标的为原告在诉讼时一定的具体实体法上的权利主张。自赫尔维希的旧实体法说后，学术界又产生了新诉讼标的理论。新诉讼标的理论又可以分为一分肢说和二分肢说。二分肢说是将诉的声明与事实关系作为两个同等重要、相同价值的构成要素来定义来识别诉讼标的，凡事实理由和诉之声明任何一个要素为多数，即产生多个诉讼标的[1]。在二分肢说之后，又产生了诉讼标的一分肢说，该学说认为诉讼标的确定无须依靠事实关系，只需要依照诉的声明确定。诉讼标的理论发展的最新阶段为新实体法说，新实体法说尽管仍然赞同旧实体法说的基本观点，但在处理请求权竞合的情形主张: 基于同一事实发生的、以同一给付为目的并存在数个实体请求权的情形，不是“请求权的竞合”，而是“请求权基础的竞合”。 　　( 二) 一分肢说的采纳 　　在各种诉讼标的理论学说中，旧实体法说不能合理解释请求权竞合现象。二分肢说虽然能够较好地解决旧实体法说无法合理解释的请求权竞合现象，但主要缺陷在于无法解释对于同一给付目的的多数请求权，为什么被告对于同一目的的给付应受不同的多数判决。新实体法说尚处于形成之中，对于请求权竞合与请求权基础竞合的区分并没有确定一个统一的标准，从而导致新实体法说在实践上无所适从。一分肢说对实体法上请求权竞合时，诉讼标的仍为单一的情形，以及对有两个相同的事实理由而仅存在同一给付目的且诉讼标的仍为一个的情形都能做出合理解释。在 各种诉讼标的学说中，笔者赞同一分肢说的诉讼标的概念。一分肢说主张对诉讼标的的识别，只需单独依据诉之声明决定。从纠纷解决上看，一分肢说以当事人在诉讼上的裁判要求为诉讼标的，直接将纠纷整体作为审判的对象，摆脱了民事实体权利与民事实体法律关系的绝对束缚，从而能够灵活地解决纠纷。从权利保护上看，一分肢说将权利保护的形式包含在诉讼标的的概念中，原告在起诉时不必准确无误地提出法律关系或者实体权利，如此可避免法院拒绝受理一些实体法尚未规定的新型案件，使当事人在实体法之外的正当权益得到及时救济，从而最大限度地保护当事人的私权。 　　( 三) 对诉之变更的理解根据一分肢说，原告提出新的诉的声明即构成诉之变更，即判别诉是否变更是以新的请求为标准。换言之，只要原告起诉时所主张的诉的声明不变更，即使原告的诉的声明所依据的法律关系或实体权利发生变更，或者支持原告诉的法律事实发生变更，诉讼标的仍然不变更。 　　二、诉之变更制度的历史沿革 　　诉之变更是大陆法的法律概念，但是其作为一种制度在法律上被允许却经历了一段较为漫长的历史过程。在罗马早期的法律诉讼时期，诉讼的形式主义盛行，当事人必须严格按照法律规定来进行诉讼。在诉讼开始后，原告先用一定语言陈述其意旨，如果陈述用语错误，按照当时的法律规定，是不允许重新陈述的。由此可见在罗马早期在立法上是严格遵循禁止诉之变更的原则。到了罗马晚期，诉讼制度逐渐摆脱严格的形式主义，开始允许原告变更错误的诉讼理由和诉讼请求，但也并不是对诉之变更采取放任态度，如果当诉讼被提起后发展到争点决定阶段时，就不允许当事人再作出变更。日耳曼法与罗马早期法律相似，都奉行严格的形式主义。在日耳曼法的诉讼体制下，为防止增加被告防御的难度，否定了罗马法晚期允许诉之变更的规定，禁止原告提起诉之变更。德国法也受其影响而长期采用禁止诉之变更原则。到 了近现代，大陆法系国家对待诉之变更的态度，由禁止转向了不同程度的宽待。以德国为例，德国民事诉讼法起初受日耳曼法的影响，长期严禁原告提起诉之变更，直到1877 年，德国民事诉讼法在被告承认和诉的原因发生变更的情况下例外地允许部分诉之变更。1898 年和1924 年修改的德国民事诉讼法进一步扩大了诉之变更范围，使得为保护被告利益而禁止诉之变更这一传统思维定式逐渐被打破，但是禁止诉之变更仍是一项基本的原则，变更仍然属于一种特殊和例外。而时至今日，德国民事诉讼法确立了以准许变更为原则，禁止变更为例外的诉之变更制度。根据诉之变更制度的历史演进，可以发现在诉讼法的历史上，禁止诉之变更的原则是贯穿于较长的历史时期的，直到19 世纪才开始允许诉之变更。诉之变更产生的原因主要是有两方面: 从法律发展来看，私法关系日趋复杂化，使原告确定诉讼请求产生了困难。从诉讼模式来看，辩论主义逐渐取代职权主义而为实务界所运用，允许原告提起诉之变更，体现了尊重和实现当事人的诉讼权利，有利于维护当事人的权益，实现诉讼