论银行账户资金的权利属性.docVIP

论银行账户资金的权利属性 2010-02-22 10:50 【大 中 小】【我要纠错】 　　【摘要】存款人对银行账户资金即存款享有所有权，这是物权价值化的必然结果，也是物权与债权相区分的必然要求。因此，存款合同在性质上属于资金保管与转移资金利用权的混合合同；存款人与银行之间的法律关系并非是债权人与债务人之间的关系，而是所有权人与利用权人之间的关系。 　　【关键词】银行账户资金；属性；债权；物权 　　On the Nature of Funds in Banking Account 　　【英文摘要】It is inevitable that a depositor enjoys a real right over his funds in the banking account because of the valuation on real right and the distinguishing between right of creditor and real right.Therefore，in nature depositing funds contract is a mixed one by a common deposit contract and a contract on transferring the utilization right of the funds：It is not a right of creditor but a real right the depositor enjoys，and it is not the ownership of the funds but the right of utilizing the funds the bank acquires. 　　【英文关键词】funds in banking account；nature；right of creditor；real right 　　一、问题的提出 　　1997年，湖北横向经济贸易公司（以下简称横向公司）与中国冶金进出口湖北公司（以下简称冶金公司）达成协议：由横向公司支付代理费，委托冶金公司代理进口钢材；冶金公司负责对外签订进13钢材的合同，并向中国农业银行武汉市分行汉口支行（以下简称汉口支行）申请开立信用证；横向公司则保证在开证前将保证金划付到开证行指定的保证金账户。合同签订后，横向公司于同年4月以冶金公司为收款人开出400万元支票付至冶金公司在汉13支行开立的813保证金账户。同年5月，汉口支行以提供质押的存单不实为由，不仅拒绝为冶金公司开具信用证，而且将400万元保证金直接从冶金公司的保证金账户上扣划，以充抵冶金公司拖欠的贷款。另一方面，横向公司因为委托进口钢材不成，则要求冶金公司返还其为开立信用证而支付的400万元保证金，而冶金公司回函称未收到。横向公司又要求汉口支行返还，但汉口支行则认为其扣收的资金为冶金公司所有，与横向公司无关。横向公司遂以冶金公司和汉口支行为被告，诉至武汉市中级人民法院（以下简称中院）。 　　中院认为，横向公司与冶金公司之间是外贸代理关系，其向冶金公司交付的400万元，系委托冶金公司向其开户行汉口支行申请开立信用证的费用，横向公司并不因支付行为的发生而丧失其400万元的所有权，而汉口支行对于上述事项又完全知情，因此汉口支行在未同意为冶金公司开立信用证后，强行扣划上述款项以充抵贷款的行为属于侵权，因此汉口支行应向横向公司返还400万元并赔偿损失。 　　汉口支行上诉至湖北省高级人民法院（以下简称高院）。高院认为，汉口支行与横向公司之间没有直接的法律关系。横向公司根据与冶金公司签订的合同，400万元已实际进入冶金公司在汉口支行的保证金账户，符合横向公司付款的本意。汉口支行扣收冶金公司账户上的400万元没有违反人民银行结算办法规定的“谁的钱入谁的账，由谁支配”的结算原则。冶金公司持转账支票办理400万元的进账手续后，即享有对该资金的支配权，横向公司自交付支票之日起不再享有该资金的所有权。汉口支行的扣划行为不构成对横向公司的侵权。冶金公司未按合同约定开立信用证，因此冶金公司应向横向公司返还400万元并赔偿损失。 　　横向公司向最高人民法院（以下简称最高院）申请再审。最高院后发函将此案交由高院复查，高院遂裁定对本案进行再审。再审过程中，高院就本案的审理请示最高院，最高院在答复中认为，汉口支行强行划拨保证金，抵还其对冶金公司贷款的行为没有法律依据，构成侵权，应承担民事责任。高院据此认为，横向公司划至冶金公司813账户上的400万元，是其委托冶金公司开立信用证的保证金。汉口支行设立813专用科目的用途是办理信用证，该行在明知情况下的扣划行为构成对横向公司的侵权，因此汉口支行应向横向公司返还400万