国际关系理论中英的国学派.docxVIP

国际关系理论中的?英国学派发表于? 2011-10?-25 　?【摘?要】近年?来，人们对国际关?系理论中是否存在?所谓的“英国学派?”（Englis?h Shool）?、英国学派的主要?理论特色以及它对?当前国际关系理论?争论的建设意义都?引起了很大的争论?。有些学者认为，?纵然英国的国际关?系理论界有许多相?似之处，但它并不?是一个学派。对存?在英国学派持肯定?态度的学者，则认?为在很大程度上作?为一门实用型学科?的国际关系学存在?“英国学派”。其?主要代表是，马丁?·怀特和赫德利·?布尔。?【关?键词】“英国学派?”?争论?　?　在众多的社会科?学领域中，国际关?系理论是一门比较?年轻而又十分活跃?的学科。而通过对?“英国学派”的研?究基本上可以探寻?整个国际关系理论?的发展轨迹。英国?学派又称英国国际?社会学派，是二战?后在英国逐渐衍生?发展起来的一支独?立于美国国际关系?学界影响的国际关?系理论流派。近年?来，对于国际关系?理论当中是否真正?存在着“英国学派?”，以及如何看待?它都引起了很大的?争论。但是，无可?置疑的是，无论如?何定义“英国学派?”，以及尽管它的?开拓者与奠基者如?马丁·怀特、赫德?利·布尔等更多的?是将视野局限在欧?洲，但是“由于他?们集体给我们提供?了一个远比其他研?究方法更加广阔（?broader）?和“互相交织”（?embracin?g）的框架以及研?究前景（agen?da）”，（1）?因此对英国学派的?研究仍然具有很大?的现实性。再者，?由于在国内很少有?学者专门讨论该学?派，所以它又具有?很强的紧迫性。?　一?对英国学派的争论? 近年来?，人们对国际关系?理论中是否存在所?谓的“英国学派”?表示了怀疑。他们?认为作为社会科学?的国际关系理论不?存在所谓的国别问?题，否则就不能称?为“科学”；另外?，有些学者还认为?，纵然英国的国际?关系理论界有许多?相似之处，但它并?不是一个学派，“?因为一个学派的建?立需要大致相同的?历史研究理论与方?法，以及共同的学?派领袖、组织机构?、刊物和学术传承?，如兰克与年鉴学?派。”（2）而所?谓的英国学派显然?不具备上述条件。?“首先，英国在这?一领域的许多最著?名的学者事实上都?来自与海外。其次?，在这个广泛的领?域里从事研究的英?国学派兴趣以及用?于分析和解释的方?法也不同。……第?三，英国学者对这?一问题的研究方法?常常处于变化和发?展之中。……第四?，存在着一个国际?关系学者的世界性?共同体，……”（?3）“通过对英国?学派人员归属问题?的详细考察，会发?现他们在许多基本?的观念上已经是以?及越来越变的是富?有争议（cont?roversia?l）”。（4）所?以他们认为，英国?学派尽管有着浓厚?的英国特色，但是?它并不代表所有英?国国际关系研究学?者的观点，所以冠?之以“英国学派”?是不合适的。　?　但是另外一些学?者正如科学家、哲?学家，新实证主义?者卡尔·波普尔（?Karl R. ?Popper）所?认为：“理论作为?高级智力产品，是?不可化约的复杂心?理过程的产物，理?论体系是经验与理?论、直觉与逻辑、?分析与感悟糅合而?成的整体。根本来?说，它是多多少少?有些不可言说的复?杂思维过程的产物??”（5）由此，?波普尔提出了一种?被称为“证伪主义?”的“分界”原则?：科学之所以成为?科学，并不在于它?能找到许多支持自?己的例证。相反，?科学和一切非科学?的分界在于，科学?必须接受经验的检?验，并在检验中发?现自己的错误，否?定或证伪自己，从?而过渡到一种新的?理论形态。“反自?然的历史主义”也?认为，人文世界的?各种现象远较自然?世界复杂，充满着?新奇性，没有规律?可寻，也无法进行?受控的实验和量化?研究，所以对它的?研究既不能得出客?观的结论，更不能?进行预测，只有通?过具体的实践检验?也才能得出结论。?《辞海》对“理论?”一词做了这样的?解释：“（理论是?）指概念、原理的?体系，是人们对综?合感性的材料加以?整理和改造而达到?的思维成果。”因?此可以认为，理论?，尤其是社会科学?理论，决不是脱离?社会实践的“空中?楼阁”，更没有什?么“从学术到学术?”的纯理论。连有?的西方学者也承认?，“个人、国家与?民族是深处其历史?文化、行为经验影?响的，不同的国家?会提出不同的问题?，应当有自己国家?的学科?”（6）?再者，我们知道在?国际关系中，对一?个国家的外交政策?及战略思维影响最?大的无疑是一国的?国家利益。正如国?内有些学者所说，?“国际政治问题在?表象上虽然是千变?万化，但当剥笋剥?到最里层时，终究?会发现国家的内核?。国家和它所追求?的现实和长远的民?族利益，一直是国?际政治中最活跃、?最有决定意义的因?素。”（7）因此?，在很大程