高中历史课程计设有待改进.docVIP

高中历史课程设计有待改进 赵亚夫 （首都师范大学 历史系，北京 100037） [关键词] 高中历史，课程标准，模块设计 高中历史课程的改革力度之大有目共睹。首先是模块的设计，打破了以往的课程构建观念，在理论上给了学生更多的选择余地。其次，课程理念中渗透了一些的新思维和新观念，提倡从多视角、多层面、多类型、多形式方面发展学生的个性。 然而，由于高中历史课程改革的难度远远大于初中历史课程改革，且负担的任务更具有选拔的性质，所以除了体现在课程功能、课程结构等方面的较大变化外，还有历史学科固有的难题。例如，公民教育的水平要求与升学要求、课程内容与学习方式的现代化、学科内容的基础性与专业性、学习容量与课时比率、必修与选修等诸种关系的问题。总之，即使是必须牵就整体的课程改革规划，也不能不充分顾及历史学科自身的特点，否则就不免要犯浅尝辄止的毛病。 一、现行《课程标准》需要完善的地方 现行《普通高中历史课程标准（实验）》（下称《标准》）有几个值得进一步完善的地方。第一，对“基本理念”的表述过于笼统，以致人们把“模块”看作是高中历史课程的唯一突破。j作为课程灵魂的理念，则模糊到只有感觉的程度。比如，“根据历史学科和历史教学的特点，全面发挥历史教育的功能”，这个特点和功能的具体内容是什么？依赖《标准》的话，就需要读者通过前后文去自行归纳，而且不可能捋得太清楚，因为从文字上看，其内容交代最多是教学任务。找到《标准解读》，还是不能解决问题，甚至更难以整理。k 另外，这部分内容中的六个自然段，每个自然段所表达的内容又是多重意思，“教育”与“教学”、“方式”与“方法”相互混合，既涉及课程的开发，又牵扯课程的实施。其中有些内容理应针对的是“课程性质”，根本不属于理念的范畴。 显然，这种笼统的处理方式，使得“课程理念”，在课程实施时，既不利于教师理解和把握高中历史课程改革的精髓，也不利于在教学中切实贯彻整体课程改革的基本精神。 第二，课程设计思路，只讲了“是什么”，而没有说“为什么”。比如，“在初中历史课程的基础上，根据普通高中教育的性质、任务以及课程目标和基本要求，遵循时代性、基础性、多样性和选择性的原则，规定适合高中学生学习的课程目标和学习内容，为其进入社会和高一级学校奠定基础。”同样，这个“性质”也不易明白。是前面“课程性质”描述的内容吗？如果是的话，是否意味着这里提到的“四性”说，就是初中“三性”说的提高呢？l至于“任务”，恐怕最后一句算是提了一笔。在这部分唯有原则的内容是清楚的。 因为过于简略了“是什么”而又缺少“为什么”，要明白“设计思路”就不得不去看《解读》或《研修手册》一类参考书。但是，《标准》才是刚性文件，课程改革的初衷也是要以《标准》指导学科的改造，希望它能够彻底改变传统的“两本书主义”。然而，教师们非要依赖辅助资料而不能明白《标准》，这总是一个缺欠吧。事实上，我们看到的新教学依然是以教科书为中心的，新课程成功与否依然押宝在新教科书上，因为《标准》实在不能切实地指导教师们的教学实践。m 第三，现行的模块设计存在如下问题：中国史与世界史两张皮，缺乏必要的整合；未注重区域性历史与全球性历史之间的关系，学习内容不够现代化；模块内容过于零碎，缺乏必要的认知层次和意义关联；没有做到把中国史放到全球史中去认识，反而削弱了中国史的学习地位；每一模块贯穿何种线索、思路或宗旨不够清晰，专题缺乏整体性、建构性和时代性；各模块皆以“内容立意”，传统的知识教育色彩浓重，模块中的部分内容水平要求忽低忽高，缺少必要的均衡性和专业性要求。 或许我们不能对历史课程《标准》要求“过高”，毕竟它涉及一些过于敏感和复杂的问题。但是这不等于说，历史课程改革就一定要碰“碰不得”的东西，一定要犯意识形态的忌讳。如果我们认定其结果一定如此，那么，这样的历史课程改革肯定是不必要的。因为它有悖于国家意识形态的基本准则；因为它对自身要改的东西不自信，且不能把握新观点、新内容的意义和价值。我们是不赞成把历史课程改革划到另类中的，为了“稳妥”，就一味保守。历史教育在今天是最应该追求现代性的。 学校历史教育的现代性，主要表现在两个方面：（一）培养对国家的忠诚感。即我们理应充分弘扬的爱国主义，培养现代的国家意识和民族精神。（二）培育公民对历史的反省意识。历史学习如果失去了包含质疑、反思、批判、觉悟等内容的反省意识和能力，它也就失去了教育的意义和价值。显然，此次历史课程改革我们就是朝着这个方向努力的，只是做的还不够。 所以，历史课程改革不是为了稳妥去不去碰意识形态的问题，而是怎样认识和聪明地处理意识形态的问题。历史课程的研究对象、性质、任务、内容哪个不涉及意识形态？至于其中的敏感的或复杂的问题，确实需要稳妥和慎重——集中多领域的、多层次的，甚至是不同观点和意见的人们的智慧