第三章要件明确性、授权明确性与判断余地.doc

第三章 要件明確性、授權明確性與判斷餘地 第一節 要件明確性原則 為貫徹稅捐法定主義，使之不流諸於空談，僅單純要求行政權應受法律之拘束尚有不足，須進一步要求必須將稅捐所連結之構成要件加以盡可能的確定，俾使稅捐義務人能預見其法律效果，行政人員或法官能夠客觀地加以適用，此為稅捐要件明確性的要求。 稅捐為法定之債，其發生之構成要件的規範自應具體明確。在法律適用上以三段論法說明之，係以「稅捐構成要件」為「大前提」，以「課稅事實」為「小前提」，最後導出「稅捐債務」為「結論」。構成要件要適用到具體的案件，總是必須加以具體化。是以稅捐構成要件相關規定如有不明確，便容易引起稅捐關係上的疑義。所謂明確性，其要求的意義便在於必須由立法機關明確加以規定，避免由行政機關或司法機關來具體化，以減少其不安定與迴旋空間，增加預見可能性。此亦為憲法第十九條所要求之當然結果，藉此促使一切創設稅捐義務的法律規定，就其內容、標的、目的及範圍必須確定，使稅捐義務人可以預測該項稅捐負擔以及具有計算可能性。 稅捐構成要件明確性之目的亦在於確保法安定性，固然為應付稅捐法之多元化與技術性，不可避免地要使用到不確定法律概念，使成文法規範得以在個案中，透過法官對於不確定法律概念之解釋與運用，有機會針對個案之需求追求個案正義。但國會在制定稅捐法律時，對於抽象而多義的不確定法律概念仍必須慎重使用，特別是待於價值判斷的規範概念，例如不正當方法（稅捐稽徵法第四十一、四十二條）、不合營業常規（所得稅法第四十三條之一）、正當理由（營業稅法第十七條）、顯著不相當之代價（遺產及贈與稅法第五條第一項第二、四款）等。基於明確性原則的要求，還是避免引用一般條項較為妥適。 第一項 構成要件明確性的審查 關於構成要件明確性的審查，歸納之意見，其認為立法者使用不確定法律概念時，應符合三要件：（1）意義非難以理解；（2）受規範者可得預見；（3）可經由司法審查加以確認用語內容不可指涉過於廣泛，如用字譴詞太過於一般、不明確，而接近於內容空洞時，將導致行政機關有恣意濫用公權力之虞，則應認違反明確性原則而歸於無效。是以立法者於立法技術上固得運用不確定法律概念或概括條款，以衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案的妥當性，惟須滿足上述要件。稅法上所使用的不確定法律概念之容許判準，在於國民必須從法律本身，可大致了解行政得請求之內容，預測其稅捐負擔。。 稅捐法為了要能夠藉由簡單的規定而能掌握到最多的課稅事實，其常使用具有最少特徵的字眼，以求掌握到最多類型。例如，所得稅法之「所得」以及營業稅法之「銷售」。但以所得為稅捐客體的所得稅，與以銷售或消費為稅捐客體之營業稅，是現行稅法中屬於一般稅的稅目至於特種稅，即應不允採用此種規範方式。例如，貨物稅條例當中所規定的「油氣類」、「電器類」、「車輛類」之規定，由於貨物稅條例的各類貨物尚待其後方各款規定將之具體化為特定貨物，且各款均採用列舉方式，應認為具有限定意義，絕非類似所得稅法對所得採用概括之規定。是故，釋字第二七五號解釋認為壓縮機雖未有明文列舉，但仍屬於該條規定的電器類範圍內之見解，似未針對該稅目之特定加以區別審查。 第二項 不確定用語之例 不確定法律概念在法釋義學的探討當中，同時牽涉到文字的抽象性與多義性，是相當複雜而重要的課題之一。一般可區分為經驗或敘述性概念，以及規範或需要填補價值的概念。例如何謂「營業常規」，則恐尚須行政與司法者在個案中加以補充方得以適用。不確定法律概念在法律用語中，隨處可見，甚至較確定法律概念為數更多。 大致上，僅有數量、時間或地點之概念其內容一般可稱明確。但縱使是時間，也曾有如中央法規標準法所規定的「三日」應否將始日算入的爭議。在稅法中使用之例，更是不勝枚舉。表示時間者，如所得稅法施行細則第十七條之一特別就「一年」為定義，因為稅捐法上「年」或「年度」即可能有以日曆年或會計年度、或以一年的天數為準。此規定即屬於行政機關為避免紛爭而於施行細則當中就該概念加以確定。有爭議時，原則上均應承認司法機關享有完整的審查權限。 第一款 「情節輕微」與「情節重大」 稅捐稽徵法第四十八條規定有「情節重大」與「獎勵之待遇」，但何種情形或到什麼程度才符合所謂的「情節重大」，未見任何指示，亦無法由字面意義預見。其法律效果亦僅以「得停止其享受獎勵之待遇」帶過，恐有違明確性原則。對此未見行政機關發布法規命令或行政規則表達其立場而加以明確化，此意謂著當事人要等到受停止其享受獎勵待遇之處分時，能得知其是否屬情節重大。此不明確用語使財政部握有迴旋空間，納稅義務人的法律地位也隨之安定。 相較於此，稅捐稽徵法第四十八條之二規定有「情節輕微」與「一定金額」，這兩個用語在以法規命令「稅務違章案件減免處罰標準」加以明確化。關於情節輕微者，於稅務違章案件減免處罰標準第二十四條規定所謂非屬輕微的內