案例2.ppt.pptVIP

案例1 ?因为在半夜溜进厨房偷吃了苹果，两名资深员工被和平饭店解聘。对此，被解聘方觉得饭店小题大做，处罚不当。而和平饭店坚持认为对内部偷盗的“零容忍”是行业惯例。昨天，这起由两个苹果引发的劳动争议，在上海市二中院有了是非定判。 ?小张和小王是和平饭店工作了十多年的老员工。他俩一个是迎宾，另一个是总机接待，而且都跟和平饭店签订了无固定期限的劳动合同。????今年2月14日，饭店接到内部举报称，12日凌晨2点多，有人偷偷进入饭店厨房拿走了食材。经查看监控录像，调查人员发现进厨房偷拿东西的，正是小张和小王。在当面询问中，小张和小王都书面承认，他们的确进了厨房，偷吃了两个苹果。饭店管理方认为，小张、小王未按规定走员工通道、偷窃酒店物品，根据《员工手册》中的有关条款，决定与两人解除劳动合同。 员工认为处罚过重 在和平饭店的《员工手册》中，对小张、小王不利的一条是“有偷窃或贪污饭店、客人、员工的物品、钱财等行为的，作解除劳动合同辞退处理”。可小张、小王发现，《员工手册》同样规定了“私自使用客用设施和物品，吃喝饭店食品饮料的，记违纪过失4分”。他们提出，因自己在当班时感到饥饿，所以路经厨房时拿了两个苹果充饥，而苹果价值较低，并不构成偷窃。既然《员工手册》对“偷窃”和“偷吃”的处罚有明确的区分，那么和平饭店的管理层任意解释规章制度，直接以“偷窃”来决定辞退两人，处罚明显过重。 饭店坚持对偷窃“零容忍” 和平饭店还提出，该饭店人事部门对《员工手册》中的“偷吃”、“偷窃”另有详细解释：“吃喝饭店食品饮料”是指餐厅服务员、厨师利用工作便利，私自吃喝饭店食品饮料；“偷窃或贪污饭店、客人、员工的物品、钱物等行为”是指秘密窃取他人钱物的行为。和平饭店认为，对偷窃酒店以及客人、员工财产物品行为“零容忍”，是酒店行业的惯例，因此他们决定与小张、小王解除合同是符合法律规定的。 法院支持饭店从严管理 法院审理认为，和平饭店的规章制度，制定的程序合法，在与员工签订劳动合同时，也将《员工手册》作为劳动合同附件向小张、小王进行了告知。在具体条款方面，饭店对于“偷吃”与“偷窃”条款的解释合理，符合该酒店作为涉外场所对员工的基本要求。而小张、小王在和平饭店的岗位，其工作范围、内容均不涉及饭店厨房，属于非厨房工作人员，但两人无视相关规定，其故意程度严重。????所以，小张、小王虽然只是“偷窃”两个苹果，但物品贵贱并不改变其行为本身的性质。法院因此终审宣判，驳回小张、小王上诉，维持原判。（ 案例2 熊某、谭某（熊某的舅舅）、周某（熊某的舅母）均是嘉美厂的职工。2008年7月1日，谭某及周某因不满嘉美厂的工资薪酬及社会保险待遇，鼓动部分职工脱离工作岗位停工。熊某当日早上本不当班，但其于当日早上到嘉美厂抛光车间阻止部分员工正常工作，造成抛光车间当日停工。当日下午2时左右，熊某随同谭某到嘉美厂赶机车间将该车间总电闸拉下造成车间停产1小时。 7月16日嘉美厂经集体讨论，于次日作出处理通报，以熊某阻止和威胁本车间员工正常上班生产，并拉下赶机车间总电闸，造成车间停工，在员工和企业管理中产生恶劣影响为由，根据公司《员工奖罚实施条例》和《劳动法》的相关规定，作出开除熊某，并发放熊某工作期间的工资但不予经济补偿的决定。 熊某认为，本次纠纷的发生原因系嘉美灯饰厂拖欠员工加班工资及没有依法为员工缴纳社会保险，在多次交涉无果的情况下，部分员工才在在装配车间主管周某的安排与组织下罢工示威，并依法向所在地大沥劳动所监察组投诉。当天下午，在当地村委会及劳动所、警务室的组织下，通知了嘉美厂管理人员及工人代表调解，经协调，双方达成了口头协议：嘉美厂为员工补买社保，员工第二天正常上班，罢工损失由谭某负责，双方互不追究。 现嘉美厂又以罢工影响生产为由，解除与熊某劳动关系。就其罢工产生的原因，是嘉美厂目无法律法规，视员工权益为儿戏，侵害了劳动者的合法权益导致。嘉美厂解除与熊某的劳动合同，系对熊某等维权行为的打击报复。遂向劳动仲裁部门提出仲裁申请，要求嘉美厂支付违法解除劳动关系的赔偿金等。在对劳动仲裁部门作出的裁决不满的情况下，熊某又依法向人民法院提起诉讼。 人民法院经审理后认为，熊某如认为用人单位损害其合法权益应通过合法途径维护自己权利。但熊某却采取罢工并参与拉电闸的行为，其行为已严重违反用人单位的规章制度，嘉美灯饰厂用人单位的规章制度对熊某作出开除处理决定合法有据，遂判决驳回熊某的全部仲裁请求。 法院点评： 该起劳动争议的发生系由于劳动者认为用人单位的薪酬制度和社保福利制度违反劳动法律而提出维权诉求而起。但劳动者没有采取法律规定的：调解、劳动监察投诉、仲裁、起诉等合法途径维护自身合法权利，而是采取组织罢工并组织其他员工生产工作的方式方法。劳动者采取不合法的维权方式方法，不但干扰