非房屋所有权基人于姻婚关系要求确认居住权案件的审理思路.docxVIP

非房屋所有权人基于婚?姻关系要求确认居住权?案件的审理思路在我?国未设居住权制度的情?况下，基于婚姻家庭关?系在房屋内居住的非所?有权人对房屋享有何种?性质的权利，以及如何?解决因婚姻家庭关系变?更产生的居住使用权问?题，成为法学理论和司?法实践共同关心的问题?。? 一、问?题的提出? 案?例一：蒋某与丈夫叶某?结婚后，一直居住在婆?婆所有的产权房内。1?998年，叶某离家出?走，蒋某起诉离婚获准?，法院判决儿子随蒋某?生活，因叶某下落不明?，住房未作处理。20?02年，婆婆以房屋所?有人的身份起诉要求蒋?某迁让，法院经审理认?为蒋某因结婚入住系争?房屋，与婆婆事实上形?成无偿房屋借用关系，?后因离婚导致姻亲关系?消失，双方就系争房屋?形成租赁关系，故判决?蒋某无需迁让，但应按?月支付房屋租金。后婆?婆提起申诉，上海市高?级人民法院在驳回申请?的同时，将原判决中的?“租金”更改为“房屋?使用费”。后婆婆病故?，指定系争房屋由其他?两名子女继承。其后，?他们共同起诉要求蒋某?迁让。法院经审理认为?，蒋某入住系争房屋是?因婚姻关系的建立而合?法入住，离婚后的房屋?居住使用问题未作处理?，蒋某据此产生一种期?盼权，该期盼权应由婚?姻法调整，在该居住使?用权未作处理之前，所?有权人仅依物权要求蒋?某迁出，法院不予支持?。? 案例二：?周姓两姐妹的母亲承租?的公房拆迁后，于19?88年回迁至系争房屋?内，承租人仍为母亲，?配房对象包括姐姐夫妇?及两人的女儿、妹妹及?其女儿五人。1990?年，姐姐夫妇将户籍迁?出。1994年，母亲?死亡。1995年，妹?妹按“94方案”购得?系争房屋产权，因妹妹?为购房时惟一符合购房?资格的成年同住人，产?权登记在其名下，但姐?姐承担了一半的出资。?现系争房屋由两姐妹两?户共同居住。法院经审?理认为，姐姐夫妇为系?争房屋拆迁被安置对象?，享有居住使用权。虽?然两人户籍迁出系争房?屋，但两人一直居住使?用系争房屋。在两人存?在出资行为的情况下，?两人已因迁出户籍而丧?失了主张系争房屋产权?的机会，若仅仅因为户?籍的原因否定两被告的?居住使用权，有失公平?。且两人现无其他去处?，为维持现已形成的稳?定的生活秩序，判决驳?回妹妹要求姐姐夫妇迁?让的诉请。? ?非房屋所有权人居住他?人房屋问题在物权法上?对应的即为居住权问题?。解决特定人的居住养?老问题是居住权制度最?原始的功能。居住权制?度源于罗马法，属于用?益物权中的人役权，标?的限于房屋。罗马法上?的居住权制度为绝大多?数欧洲国家近现代民法?典所采纳，但在西法东?渐的过程中，日本、我?国台湾地区、韩国均没?有引入人役权制度。理?论界认为其主要原因在?于东西方伦理观念、风?俗习惯的不同：在日本?民法典和我国台湾地区?“民法典”制定时，用?益权主要还是养老的功?能，而日本和我国都是?实行家庭养老制度的，?故居住权的东渐命运只?能是消失。? ?我国物权法制定过程中?，也就是否设定居住权?制度进行了激烈的争论?，在之前的物权法草案?(征求意见稿)中设专?章规定了约定居住权制?度，但最后正式通过的?物权法将该章予以删除?。但物权法草案(征求?意见稿)仅就约定居住?权进行了规定，即使获?得通过，对于解决当事?人基于婚姻家庭关系要?求确认居住权案件的意?义也仅限于立法对于居?住权这一物权类型的确?认。家庭成员人住所有?权人的房屋是婚姻家庭?关心的应有内容，很少?基于约定，更多的是基?于共同生活的需要当然?居住，是社会普遍接受?的风俗习惯。当双方就?此产生争议时，该居住?权应依据法律的规定直?接取得或由法院判决加?以确认。例如在离婚案?件中，一方取得双方婚?姻期间共同居住的房屋?，另一方要求取得居住?权，“假如还有个别案?件，离婚女方的居住问?题难以解决，法院完全?可以继续采用过去的老?办法，判决她有权在男?方的房屋中暂时居住，?直至再婚为止。”但该?暂住权是基于何种法律?权利占有、使用他人房?屋不无疑问。故“在，?物权立法中明确规定判?决可以成为设立居住权?的依据，可以起到一种?提示作用，如果法官认?为通过判决设立居住权?可以使判决获得最好的?社会效果，最好地均衡?当事人的利益需求，那?么就可以通过判决设立?居住权。”而在我国未?设居住权制度的情况下?，基于婚姻家庭关系在?房屋内居住的非所有权?人对房屋享有何种性质?的权利，以及如何解决?因婚姻家庭关系变更产?生的居住使用权问题，?成为法学理论和司法实?践共同关心的问题。?? 在否定设立居?住权的理由中，有重要?的一项即离婚一方的居?住问题是伴随着公房制?度而产生的，在公房制?度逐渐被商品房制度代?替的情况下，离婚后一?方的居住问题完全可以?通过一方给与对方经济?补偿用于购房或租房的?方式解决，居住权无存?在的必要。但上