《梦溪笔谈》《阅微草堂笔记》对时下文艺批评的启示.docVIP

《梦溪笔谈》《阅微草堂笔记》对时下文艺批评的启示 　　《梦溪笔谈》 　　《梦溪笔谈》一向被当成科技著作，其实内容非常庞杂，文学性相当强，当成文学类著作可能更恰当。其中卷十四至十七（“艺文一”“艺文二”“艺文三”和“书画”）论艺文和书画，细细品来，对如何进行文艺批评很有启发作用。 　　一、枣与棘：批评家的两种结群方式 　　卷十五“艺文二”《枣与棘》分析“枣”与“棘”字的字形，?c是古“刺”字，“枣”与“棘”都是“?c?c”的会意字。“?c而相戴立生者枣也。?c而相比横生者棘也。不识二物，观文可辨。”两个“?c”向不同方向组合，构成两个完全不同的字。枣修成正果，而棘不仅毫无用处，反而碍道并令人憎恶。浑身是刺的文艺批评家也有两种，一为枣式一为棘式。“枣独生，高而少横枝；棘横生，卑而成林。”那些追求高处，卓然独立的批评家如枣。那些向旁横生、簇拥而居的批评家如棘。 　　鲁迅《秋夜》里写道：“墙外有两株树，一株是枣树，另一株还是枣树。”后园里耸立的两株枣树象征着与黑恶势力抗争的进步力量，鲁迅本人就是一株巨大的枣树，向上生长，孤独战斗，犀利的批评砥砺过很多文艺家。枣树虽然浑身是刺，也有点高不可攀，但果实具有补气、养血、安神等多种功效，还能润肺健脾，使食用者面色红润。枣树式批评家以挺直的腰杆展现文学的至真至善至美，被批评者如果虚心接受恰当的批评或者坦然面对错误的批评，定然会面色红润，俨然也具有大家风范。 　　如今很多酷评式批评，大抵就是按照棘的形态存在，大体可分为两类：一类是网络上的口水式甚至“泼粪”式点评，只从个人好恶出发，缺乏专业分析，也毫无章法；另一类是某些批评家结群进行诋毁式批评，滥用诸如“垃圾”之类情绪性、“文革”式语言。对那种丛生的荆棘式批评家，作家们最好还是躲远点，荆棘之刺往往有毒。 　　二、某些美女作家就是毗陵女子 　　一些美女作家笔下的所谓女性解放，其实只是身体的解放，就是不看男人和世俗的眼色行事，敢于追求肉体快乐，称为“豪放女”也未尝不可。卫慧小说里的主人公极度放纵，“我”从小深受儒家思想熏陶，在女洗手间被强奸后，一把推开强奸者德国人马克，从他屁股口袋里拿出内裤穿上，整理了一下裙子，宣布没有人可以强奸“我”，并冲他低低地吼了一声。在男性依旧占支配地位的社会，在受儒家思想影响颇深的国家，“我”不应该是这样的。 　　卷十四“艺文一”《毗陵女子诗》记载，毗陵郡有个十六岁的女子，颇能作诗，甚有佳句。该女子的《拾得破钱诗》诗云：“半轮残月掩尘埃，依稀犹有开元字。想得清光未破时，买尽人间不平事。”《弹琴诗》诗云：“昔年刚笑卓文君，岂信丝桐解误身。今日未弹心已乱，此心元自不由人。”沈括批道：“虽有情致，乃非女子所宜也。” 毗陵女子之诗比卫慧小说斯文、含蓄，在一千多年后的今天，该女子所思所想并不太过。不知一千多年后，卫慧的作品还会有人提及么？如果某位学者在故纸堆里翻到她的《上海宝贝》之类大作，是否会惊呼：古代女人可真开放！ 　　顾彬曾尖锐批评卫慧等“美女作家”的作品不是文学，而是“垃圾”，“她们把‘身体写作’混同为文学。”很多文坛中人断章取义，称顾彬批评了中国文学是“垃圾”，不知他们用心何在，是要包庇美女作家呢，还是想浑水摸鱼“偷鸡”一把？卫慧小说读来有些“情致”，然而情节终究“非女子所宜”，这样的小说也终究不是女作家，特别是年轻女作家所应该写的。如果读者用“文如其人”来评价卫慧，不知她会作何感想？ 　　三、耳鉴与“揣骨听声”要不得 　　藏书画者多取空名，偶尔有人传是钟繇、王羲之、顾恺之、陆探微四人的作品就争相购买，这是“耳鉴”；而观画以手摸，相传色不隐为佳画，这是“揣骨听声”。卷十七“书画”《鉴赏书画》指出的两种鉴赏书画的错误方法在时下文艺批评中司空见惯。 　　如今的文艺批评，特别是媒体批评钟情于“耳鉴”，谁有名气就争相关注，所谓批评往往言而无物，尽是宣传炒作的泛泛之谈。一些学院派不主动阅读作品，而由学生或同行推荐书目，走马观花读读摘要、介绍、序言、跋或概要等，凭感觉和印象判定作品好与不好，他们做的都是“揣骨听声”的活儿。如果说耳鉴毕竟还有些依据，但凭感觉和印象来判断，所谓批评也就值不得几文。 　　如今抽象否定、具体肯定成为很多批评家的批评策略，他们在谈宏观文学现状时，对普遍存在的问题表现出义愤填膺，而一谈到具体作品，尤其是名家新作，则完全转换成另一套话语，几乎全是溢美之词，这是典型的“耳鉴”和“揣骨听声”。 　　四、欣赏应该有一定的距离 　　有些文艺批评家不能调整阅读距离，常常产生误判，建议研读卷十七“书画”《赏画常识》。南唐董源擅长画秋天山林烟岚远景，大多是江南山水的写真，不用奇特险峻的笔法；后来的建业僧人巨然继承这一画法，达到了很高超的境界。两人的画都宜远观，用笔简朴，近看几乎什么也不像，远