简要裁判.PDFVIP

--- Decis?o Sumária nos termos do art.o407o, n.o6 do C.P.P.M. (Lei n.o9/2013). ------------ Data: 19/12/2016 ---------------------------------------------------------------------------------------- Relator: Dra. Tam Hio Wa ---------------------------------------------------------------------------- 簡要裁判 (按照經第 9/2013 號法律修改的刑事訴訟法典第 407 條第 6 款規定) --- 日期：19/12/2016---------------------------------------------------------- 裁判書製作法官：譚曉華法官---------------------------------------------- 簡要裁判 編號：第 914/2016 號 (刑事上訴案) 上訴人：A 日期：2016 年 12 月 19 日 一、 案情敘述 初級法院刑事起訴法庭在 PLC-069-16-2-A 卷宗內審理了被判刑人 A 的假釋個案，於 2016 年 10 月 31 日作出裁決，不批准其假釋。 被判刑人不服，向本院提起上訴，並提出了以下的上訴理由（結論 部分）： 1. 上訴人因觸犯一項性脅迫罪及一項盜竊罪，合共被判處 2 年實 際徒刑，上訴人現已服刑 1 年 4 個月，已超過刑期三分之二。 2. 初級法院刑事法庭於量刑時已適當考慮並認為該刑罰能達到一 般預防及特別預防的要求，加上上訴人於犯案後三天便被羈押 914/2016 p.1/11 於監獄至今，令社會對刑法的效率、執行力及威懾力有足夠的 信心，因此已符合一般預防的目的。 3. 在監獄中的生活，上訴人已接受徒刑的教化，獲得積極及良好 的態度，努力改變成為對社會負責任的人。 4. 從上訴人的行為及計劃可得知已達到刑罰之目的，其已決心成 為對社會負責任的人。 5. 上訴人已安排出獄後回尼泊爾與家人團聚生活，繼續肩負照顧 家人的責任。 6. 而且，以上訴人目前的表現及出獄後與家人在尼泊爾生活所帶 來的支持，當其一但獲得假釋，將不會影響社會安寧，更能令 其積極重返社會。 7. 法院可透過對上訴人制定假釋的條件，以約束其將來之行為。 8. 澳門初級法院刑事起訴法庭否決假釋申請的裁判違反《刑法典》 第 56 條第 1 款 a)及 b)項的規定，因此應根據上述之理由對實質 要件重新作出適當的考慮。 綜上所述，按照有關依據及法律規定 懇請尊敬的中級法院法官閣下判處上訴人所提起之上訴理由成立， 廢止被上訴的刑事起訴法庭否決給予假釋之批示，並給予上訴人假釋(倘認 為適宜，同時命令其必須遵守某些義務及行為規則)，同時批准免除上訴人 繳付全部訴訟費用及辯護人費用。 最後，請求中級法院一如既往作出公正的裁決。 檢察院對上訴作出了答覆，並提出下列理據(結論部分)： 1. 我們完全同意原審法院在被上訴決定中所持的理據。 2. 儘管犯罪行為人在服刑過程中的行為表現不俗，但是也不能因 914/2016 p.2/11 此而斷定其出獄後必定能重返社會及不再犯罪，我們須知道， 監獄中有着很多客觀的因素迫使着服刑者的行為保持著一定程 度的良好，故此，我們很難單純從服刑者於獄中的行為表現而 切實了解其人格之演變。 3. 相反，按照上訴人於本案所作出的犯罪情節，顯示上訴人的人 格發展有著一定程度的偏差，為此，單純按照上訴人現時的服 刑時間，我們認為尚不足以矯治其人格，也無法抵銷其行為所 帶來之不法後果。 4. 另一方面，本案中，上訴人所實施的犯罪行為的不法性十分大， 且當中亦涉及暴力行為，加上有關犯罪行為對澳門的治安環境 亦帶來極大之負面影響，為此，我們認為，倘若過早給予上訴 人假釋，會使其他潛在犯罪者抱有僥倖心態而以身試法，亦會 大大動搖本澳有關當局打擊犯罪及維持法律秩序的力度，明顯 未能達到一般預防的需要。 5. 綜上所述，經考慮上訴人所實施的犯罪行為、其個人狀況及對 社會所造成的影響，我們完全認同原審法院的立場，並認為上 訴人的情況未能符合《刑法典》第 56 條第 1 款規定的實質要件， 故此，上訴人的上訴理由明顯不成立，應予以駁回。 懇請尊敬的中級法院 法官閣下，一如既往作出公正裁決！ 案件卷宗移送本院後，駐本審級的檢察院代表作出檢閱及提交法律 意見，認為上訴人提出的上訴理由不能成立，並維持被上訴批示的決定。 本院接受上訴人提起的上訴後，裁判書製作人認為上訴理由明顯不 能成立，並運