不同材料治疗牙体楔状缺损应用效果对照观察与评估.docVIP

不同材料治疗牙体楔状缺损应用效果对照观察与评估 　　【摘要】 目的 对不同材料治疗牙体楔状缺损的应用效果进行对照观察和评估。方法 80例（80颗）牙体楔状缺损患者， 按照数字抽签法分成实验组和对照组， 每组40例（40颗）。实验组患者采取3M-VitremerTM光固化玻璃离子水门汀充填修复， 对照组患者采取Dyract AP复合体充填修复， 治疗结束后， 对比分析两种修复材料的治疗效果。结果 经随访发现， 两组患者修复6个月后的修复成功率比较差异无统计学意义（P0.05）；修复12、18个月后， 实验组患者的修复成功率高于对照组， 差异具有统计学意义（P0.05）。结论 牙体楔状缺损应用3M-VitremerTM光固化玻璃离子水门汀充填修复的效果优于Dyract AP复合体充填修复， 且其能有效确保患者的远期成功率， 值得推广应用于临床中。 　　【关键词】 光固化复合树脂；玻璃离子水门汀；牙体；缺损；效果 　　牙体缺损是指牙齿唇、颊面牙颈部的牙体硬组织发生缓慢消耗而导致缺损的情况， 缺损形状一般呈楔形， 故被称为牙体楔状缺损。前磨牙且年长者发生楔形缺损的几率较其他人群大。牙体楔状缺损给患者的身心健康及正常生活造成了严重的影响， 因此， 采取有效的临床治疗方案十分的重要。本文为进一步探究不同材料治疗牙体楔状缺损的应用效果， 特选择了本院收治的80例牙体楔状缺损患者作为研究对象， 分别给予3M-VitremerTM光固化玻璃离子水门汀充填修复和Dyract AP复合体充填修复， 现报告如下。 　　1 资料与方法 　　1. 1 一般资料 选择本院2013年3月～2014年5月收治的80例牙体楔状缺损患者作为研究对象， 按照数字抽签法分成实验组和对照组， 每组40例（40颗）。实验组患者年龄31～66岁， 平均年龄（40.23±10.32）岁， 男女比例为23：17， 其中轻度缺损患者25例。对照组患者年龄32～65岁， 平均年龄（40.13±10.52）岁， 男女比例为22：18， 其中轻度缺损患者27例。两组患者年龄、性别等一般资料比较差异无统计学意义（P0.05）， 具有可比性。 　　1. 2 方法 　　1. 2. 1 对照组 患者采取Dyract AP复合体充填修复。牙面清洁完毕后备洞， 隔湿， 用75%的酒精进行消毒后吹干， 涂布黏结剂PrimeBond NT， 轻吹5 s后， 光照20 s， 将Dyract AP复合体分层填入， 并光照固化40 s。修复完毕后， 告知患者如发生牙疼、填充物脱落等情况时， 需立即前往医院就诊， 应选用较软的牙刷和磨料较细的牙膏。 　　1. 2. 2 实验组 患者采取3M-VitremerTM光固化玻璃离子水门汀充填修复。牙面清洁完毕后备洞， 隔湿， 在缺损区直接粘涂3M的粘结剂， 光照完毕后， 用3M-VitremerTM光固化玻璃离子水门汀， 采用分层填充法， 但需注意厚度≤3 mm， 填充完毕后， 再进行光照， 最后固化打磨， 咬合调整。 　　1. 3 观察指标 治疗结束后， 分别在6、12和18个月后对两组患者的修复成功率进行观察， 修复成功率越高， 表示患者的治疗效果越好。 　　1. 4 统计学方法 采用SPSS18.0统计学软件对研究数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P0.05表示差异具有统计学意义。 　　2 结果 　　两组患者修复6个月后的修复成功率比较差异无统计学意义（P0.05）；修复12、18个月后， 实验组患者的修复成功率高于对照组， 差异具有统计学意义（P0.05）。见表1。 　　3 讨论 　　楔状缺损会使牙体外部最坚硬的牙釉质受损， 从而导致敏感的牙本质暴露， 牙齿在受到冷热酸甜等刺激时， 就会感到不适， 甚至引起剧烈的疼痛， 从而对生活质量造成严重的负面影响[1]。Dyract AP复合体和3M-VitremerTM光固化玻璃离子水门汀是治疗牙体楔状缺损的两种常见材料， 这两种材料的临床应用价值历来说法不一[2]。 　　玻璃离子水门汀具有机械强度较低、耐磨性较差的特点， 在磨损后的表面比较粗糙， 容易附着色素和牙菌斑， 进而导致牙齿发黄。除此之外， 玻璃离子水门汀的粘连性较差， 容易脱落及易位， 具有一定的应用局限性。但是该材料对压髓的刺激性较小， 且具有经济实惠的特点， 因此， 目前在临床应用过程中并没有完全淘汰[3]。 　　Dyract AP复合体是一种复合充填材料， 结合了复合树脂和玻璃离子的特征， 与PrimeBond NT粘结剂和牙本质的剪切粘结强度高达20 MPa， 具有良好的粘结力和边缘密封性。3M-VitremerTM光固化玻璃离