汉代经学师法家法解.doc

論漢代經學的師法與家法 香港嶺南大學哲學系　趙燦鵬 提　要：清人皮錫瑞《經學歷史》關於漢代經學師法與家法的解釋，是訖今最爲通行的看法，代表了清代學者的基本見解。它的解釋有兩個要點：一、前漢重師法，後漢重家法；二、師法和家法是源流的關係，師法是源，家法是流，先有師法，後有家法，家法從師法分出。皮錫瑞關於師法、家法的各種解釋，在他之前幾乎都有人爲之先河，以王鳴盛爲最早。王鳴盛的解釋先聲奪人，奠定了此後二百年間，學者討論漢代經學師法與家法問題的基調。後世關於師法、家法的解釋雖然層出不窮，而追源溯始，都出自他的議論。皮錫瑞的特異之處，在於將師法和家法作了具體的落實。後人不論是贊同還是反對他的觀點，都受到他的影響，以之作爲討論問題的基本框架。作者認爲，皮錫瑞的解釋存在許多疑問，經多方面論證，認爲“前漢重師法，後漢重家法”的說法幷不可靠，家法出於西漢，而東漢博士的家派多不能詳細查明；師法與家法之間也不存在源流關係。作者提出，師法與家法的分別，師法爲泛言，與師道、師言、師說同義；家法則有實指，指學者治經別有創獲，獨創一家之學，其一家之經說，即爲一家之家法。《後漢書》於儒林傳授多有闕略，可證東漢經學家法徵實之難。清人蔣湘南關於師法、家法與上古王官之學的淵源關係，是一種富於啓發性的思路，可以豐富我們對於漢代經學傳承的認識與理解。 關鍵字：師法、家法、經學、皮錫瑞、蔣湘南 關於“師法”與“家法”，清人皮錫瑞（1849－1908年）在他的著作《經學歷史》中所作的解釋，是訖今最爲通行的看法。《經學歷史》一書因有周予同先生的注釋，便於士子研讀，是近一個世紀來最爲流行的一部經學史。他的觀點的流行，也就是很自然的事情。皮錫瑞說： 前漢重師法，後漢重家法。先有師法，而後能成一家之言。師法者溯其源，家法者衍其流也。師法、家法所以分者，如《易》有施、孟、梁丘之學，是師法；施家有張、彭之學，孟有翟、孟、白之學，梁丘有士孫、鄧、衡之學，是家法。家法從師法分出，而施、孟、梁丘之師法又從田王孫一師分出者也。 這種解釋影響很大，幾乎被後來所有的經學史著作沿襲，如日本學者本田成之著《經學史論》，就根據皮錫瑞的解釋，更加明白地表述道：“由一師所傳的教授”叫做師法，“而復分派”叫做家法，“最初的喚做師法，在後的爲家法”，“即大宗和小宗的關係”。馬宗霍先生在所撰《中國經學史》中說： 今以《漢書·儒林傳》證之，凡言某經有某氏之學，大抵皆指師法，凡言某家有某氏之學者，大抵皆言家法。如《易》有施、孟、梁丘之學，此爲師法；施家有張、彭之學，孟有翟、白之學，梁丘有士孫、鄧、衡之學，則家法也。 這完全是皮錫瑞說法的翻版。不過，皮錫瑞的這些觀點，其實幷非他自己的發明。 在皮錫瑞之前大約一百年，著名的乾嘉學者王鳴盛（1722－1797年），在他的名著《十七史商榷》中，有《師法》一條，畧謂：“漢人說經重師法。……又稱家法，謂守其一家之法，即師法也。……蓋前漢多言師法，而後漢多言家法。不改師法，則能修家法矣。”王鳴盛的解釋，實有開創之功，奠定了此後二百年間，討論漢代經學師法與家法問題的基調。後世關於師法、家法的解釋，雖雖層出不窮，而追源溯始，都出於此。 皮錫瑞關於師法和家法的解釋，可以歸納爲兩個要點，這裏據見聞所及，把在他之前，相近的言論鈔纂在一起，就可以清楚地看出他的解釋的由來，也就能明白爲什麽他的觀點，可以代表清代學者關於漢代經學師法與家法的基本見解： 前漢重師法，後漢重家法。 王鳴盛：“蓋前漢多言師法，而後漢多言家法。” 阮元（1764－1849年）：“前漢多言師法，後漢多言家法。” 趙春沂：“大抵前漢多言師法，而後漢多言家法。” 蔣湘南（1793－1854年）：“西漢專稱師法，而無家法之名……不言家法，東漢乃專稱家法矣。” 繆荃孫（1844－1919年）：“東京經術盛於西都，而其守家法益嚴……蓋前漢多言師法，而後漢多言家法。” 有師法，而後能成一家之言。師法者溯其源，家法者衍其流也……家法從師法分出。 王鳴盛：“不改師法，則能修家法矣。” 趙春沂：“有所師，乃能成一家之言。師法者溯其源，家法者衍其流也。” 繆荃孫：“不改師法，則能修家法矣。” 皮錫瑞關於師法、家法的解釋，雖然在他之前幾乎都有人爲之先河，但他的貢獻在於，他將師法和家法作了具體的落實。後人不論是贊同還是反對他的觀點，都在有形無形之中，受到他這段話的影響，把它作爲討論問題的基本框架： 師法、家法所以分者，如《易》有施、孟、梁丘之學，是師法；施家有張、彭之學，孟有翟、孟、白之學，梁丘有士孫、鄧、衡之學，是家法。家法從師法分出，而施、孟、梁丘之師法又從田王孫一師分出者也。 筆者認爲，皮錫瑞關於漢代經學的師法與家法的解釋，以上兩個要點都存在疑問，有重新討論的必要。祇是漢代史書，率多遺佚，一代學術之詳細曲折，多湮沒而不彰，存