裁判文书制作原则与规范.doc

裁判文书制作原则与规范 肖海棠 裁判文书是人民法院公开审判工作和执行工作的重要载体，是人民法院确定和分配当事人实体权利义务的凭证，也是体现司法公正、提高裁判公信力的重要途径。根据本院优秀裁判文书评审以及佛山中院今年6月对我院进行的案件质量评查情况，结合自20世纪90年代以来最高法院就重视开展的裁判文书改革活动、出台的相关文书样式、各兄弟法院自身制订的裁判文书规范，将裁判文书制作中应遵循的原则与应注意的问题与大家进行交流与探讨。 关于裁判文书制作应遵循的五个原则 1.规范原则。意指裁判文书作为公文应遵循公文所固有的相对固定的样式、规范，以体现严肃性、权威性。自1992年《法院诉讼文书样式（试行）》（1992.6.20）以来, 随着诉讼法的修改、国家司法政策和审判实践的发展，最高人民法院相继公布了《法院刑事诉讼文书样式（试行）》（1999.4.30）、《国家赔偿案件文书样式（试行）》(2000.1.11)、《海事诉讼文书样式（试行）》(2003.3.18)、《民事简易程序诉讼文书样式（试行）》(2003.12.19)、《一审行政判决书样式（试行）》（2004.12.8)、《民事审判监督程序裁判文书样式（试行）》(2008.12.8)、《执行文书样式（试行）》(2009.2.12)和《民事申请再审案件诉讼文书样式》（2011.4.21）等司法文件，这为我们规范文书样式、改革裁判文书提供了框架和方向。换言之，这些文书样式为我们撰写文书提供了范本，但并非要求死板照搬不可修改。特别是，由于这些样式是在不同时期出台的，行文习惯、技术要求和格式体例不尽相同，本身主要是起一个示范作用，并不反对各地法院自行进行文书改革。但仍然必须强调的是，裁判文书改革必须在基本遵循上述样式的基本框架上来进行，不能随心所欲。从最高法院所举办的历届裁判文书培训班的情况来看，对某些法院裁判书中出现的法官后语、合议庭成员少数意见的公开等新现象，多数授课老师认为这些改革的新措施不宜一概否认，可能在个案中有其存在的价值，但总体而言并不提倡，认为可能有损裁判文书的严肃性、权威性，裁判文书还是应当保持公文应有的相对固定格式。 2．公正原则。意指程序的公开公正。裁判文书作为诉讼过程的记录，标示着法官审判权的运用和诉讼各方的权利是否得到充分的保障，所以，其当然应对导致法律后果的主要诉讼过程有一个全面、客观的交待。公开原则主要要求审判经过公开、诉辩（控辩）主张公开、举证要点公开、质证过程公开、认证意见公开、裁判依据公开。换言之，一份裁判文书应基本反映整个审判过程中所采取的基本流程和措施，而不需要另外查案卷。其中，突出过程的公开性，加强举证、质证、认证过程是裁判文书改革改革的重心。 3.说理原则。裁判理由是裁判文书的灵魂。一份裁判文书即使其所体现的裁判结果是公正的，但若不对裁判理由进行充分的阐释和说明就径直做出裁决，其公正性也会使人产生合理怀疑。可以想象，让人糊里糊涂的判决，最终只会导致上诉上访增多，申诉缠诉不断，不利于案结事了。说理原则要求做到：（1）讲究逻辑性。裁判的说理过程实际上是一个三段论的推理过程，即结合大前提（法律规定）和小前提（案件事实）进行论理分析，从而得出最终结论。因此必须强调裁判结果和事实依据、法律准绳之间的逻辑联系。避免只罗列法条，而不进行分析推理，或者只陈述事实，不说明法理依据等割裂法律适用与案件事实之间相关性的做法。（2）讲究针对性。即要针对案件纠纷的争议焦点、对当事人的诉讼请求和理由，进行相应的分析和回答，对采信、否定、支持等理由要阐述清楚、分析透彻，力争对每个争议问题有个合理合法的回应与结论，避免说理笼统空泛，避免裁判自说自话。（3）讲究通俗性。要求裁判文书通俗易懂，体现一定的亲和力，对于一些生涩的法律词语和法学理论要做必要解释，使文书的论理能够为公众所理解和接受。不要把裁判文书写成“天书”，晦涩难懂，只有专家学者方能看懂；也不要写成论文，旁征博引，列举各种学说，采用通说即可。 4.繁简分流原则。指针对民事案件的繁简程度，裁判文书也相应繁简分流。裁判文书的繁简应以保障当事人获得及时、 准确、公正的裁判为前提，与案件的司法投入相对应，体现出小额诉讼、简易诉讼、普通诉讼和复杂诉讼等不同诉讼间的差异。不考虑案件的具体情况和当事人需要，一厢情愿地就简易、小额诉讼的裁判文书长篇大论，未必能体现当事人的意志和利益，反而有违费用相当性原理。而对情形复杂的案件，用简单几句话加以描述和分析，则很难做到描述清楚、说理透彻。应该说，作为基层法院，禅城法院大部分案件属于相对简单的案件，相关的裁判文书可以相应简化，但对于下列情形的案件，一定要注意进行详细说理：对于案件存在法律空白，需要推理；当事人举证不明，需按证据规则来判案；有关案件和当事人情、理、法有冲突的；当事人各方争