论刑事诉讼法再修改的价值取向.pdfVIP

2008年3月 安徽大学学报(哲学社会科学版) March 2O08 第32卷第2期 Journal of Anhui University(Philosophy and Social Sciences) VoI．32 No．2 论刑事诉讼法再修改的价值取向 孑，j、洪坤 (淮北煤炭师范学院政法系，安徽淮北 235000) 摘 要：刑事诉讼法的再修改，首先必须在宏观上确立价值取向，即在不同价值产生冲突时应如何 选择。具体而言，就是正义与理性、自由与秩序、惩罚犯罪与保障人权、公正与效率、实体公正与程序公 正等价值冲突的选择问题。刑事诉讼法再修改坚持的价值取向应是一种总体上的价值平衡，即在合理 化解冲突的基础上，朝着寻求价值目标和谐统一的方向平衡发展。 关键词：刑事诉讼法；程序法；人权；犯罪 中图分类号：D925，2 文献标识码：A 文章编号：1001—5019(2008)02—0049—06 确立一部法律修改的价值取向，首先应明确该部法律本身的价值，即它最终追求什么。刑事诉讼法 作为一部程序法，其价值指刑事诉讼法本身固有的、不依赖于刑事诉讼主体及其需要而独立存在的、能 够通过刑事诉讼活动满足国家、社会和公民个人的合理需要和要求的一种特性。正义与理性、自由与秩 序、惩罚犯罪与保障人权、公正与效率等，这些都是由刑事诉讼内在属性和基于刑事诉讼的需要而产生 的法律价值。然而，众善不可兼得，这就注定了要从中进行选择，而任何选择都必然伴随着令人痛心的 善的损失。对于刑事诉讼法再修改应坚持的价值取向，学者们的分歧较大，但概括起来无外乎三种类 型：第一，兼容型的“并重论”，认为既然都是善，就应该统统囊入其中，同等对待，不应取谁弃谁。第二， 立场明确的“优先论”，取舍分明，不是前者便是后者，两者不可能同时出现在某一场合。第三，中庸的 “折中论”，总是力图寻找一个“度”来化解不同价值之间存在的冲突，但常常会不自觉地加入“并重论” 或“优先论”的队伍。显然，“并重论”的想法过于简单，没有充分考虑现实存在的且难以化解的矛盾冲 突；“优先论”则太武断，对各种价值之间的关系理解得太肤浅，主观地割断了不同价值间的密切联系。 相比之下，中庸之道总是受人青睐的，但中庸的度却同样难以把握且常会引起纷争。因而，这些一概而 论的观点都存在思维盲点或认识误区。笔者认为，我国刑事诉讼法再修改的价值取向并非选取某个单 一 的价值目标予以追求的问题，而是应当根据刑事诉讼发展变化的原理，视时而动、视事而变，在合理化 解价值冲突的基础上朝着寻求价值目标和谐统一的方向平衡发展。简言之，即应在总体上寻求价值的 平衡。 一 、 正义与理性 正义是人类普遍追求的崇高价值，法律的设计除了维护阶级统治外，存在的最大意义便是伸张正 义。什么是正义?正义看得见吗?关于正义的理论或观点从古至今林林总总，令人眼花缭乱，学者对正 义有不同见解，一般民众对正义也有自己的看法和标准。美国学者博登海默对正义的描述被视为经典， “正义有着一张普洛透斯(希腊神话中善变的海神)似的脸，变幻无常，随时可呈不同形状并具有极不相 同的面貌”。…趵 可以说，正义是一个最为崇高但又最为混乱的概念，是一个最缺意义又最易引起误解和 感情用事的词语。因为没有明确的定义和判断标准，说某个事物是“正义的”或“不正义的”就没有任何 收稿日期：2007—08—10 基金项目：国家社会科学基金项目(07BFX002)；安徽省人文社科项目(2006SK205) 作者简介：孙洪坤(1972～)，男，安徽亳州人，淮北煤炭师范学院政法系副教授． 49 意义。但这并不意味着正义只是一种纯粹的理想，尽管正义对于穷人和富人、宗教信徒和无神论者在某 些方面有截然不同的内涵，但他们都希望正义成为衡量法律之善的尺度，成为法律与其相协调的一个标 准。当然这里的正义带有很强的主观向度，是每个人各自的内心标准。如刘涌案中的二审法院改判死 刑立即执行为死刑缓期二年执行就曾