论刑法适用中的法官解释.pdfVIP

湖北函授大学学报 (2016)第29卷第6期 总第 172期 论刑法适用中的法官解释 朱 妍 (贵州师范大学法学院，贵州贵阳 550025) [摘 要]全‘‘部的法典里，法律条款与规定中司法解释是必不可少的”。我国的刑法典是用文字作为其基本的载 体，文字简练。而同样的文字往往具有不同的意思，因此我们需要对刑法加以阐明。刑法解释具有很多特征，比如广泛 性、多层次性和解释方法的多样性等。以刑法解释功能为前提条件，中国的刑法解释包括 了：立法、司法与学理几种解 释；而所谓法官解释 实际上是法官当进行办案的时候，使用法律条款与进行推理，把法律条款由抽象化调整成针对性的 步骤。 [关键词]法官解释；客观事实；罪刑法定原则 [中图分类号]D920．4 [文献标识码]A [文章编号]1671—5918(2016)06-0082-02 doi：10．3969／j．issn．1671—5918．2016．06．040 [本刊网址】http：／／www．hbxb．net 一 、 刑法适用中的法官解释的特征 能对刑法规范在刑事案件审判中作出 自己的解释，因此，我国 第一、解释的主体展现出了适当的特定性，它的解释的主 的刑事法官的刑法解释并非上述探讨的真正意义上的刑法适 体仅仅为法官独当，同时还仅仅可以为实际的刑事案件主管的 用中的法官解释。 法官。 二、法官解释法律是一种客观事实 第二、法官解释面向的目标为刑事法律条款，涵盖了刑法 在当今绝大多数的学者都承认在适用刑法条文时解释是 典、单行还有附属两种刑法，还有和刑法条款密切联系的“有权 必要的，世界各个国家也都构建了自己的刑法解释体制。同时 解释”。法官在办理具体刑事案件时解释的内容是以实现司法 中国在大陆法系国家范围之内，如此一来针对外部角度来说保 公正和个案正义为 目的的，以实现将抽象的刑事法律规范正 证了全国法律的一致程度，但其背后确有一个我们无法否定的 确、公正的适用于具体案件为 目标，对刑事法律规定进行了较 漏洞即只有法官对什么事实适用什么法律有解释权。 高法律效力研究、掌握与说明。 司法程序中，对于具体的案子当中，法官具有有法律解释 第三、解释结果的明确性和非单一性。基于法律条文是用 的权力 ，甚至超过立法和司法解释的真实性、有效性。但在法 文字作为其基本的表现形式而文字往往存在歧义，就如哈特所 学界，这虽然是一个事实，但依然有很多人对这个事实提出疑 说 “所有法律文本均达不到没有任何缺陷的法律条款”。当建 问，不愿正面地看待它。再次，他们认为经过立法机关和最高 立法律的时候，因为起草人、建立人没有考虑全面或者未能注 司法机关解释的刑法已经十分明确，没有必要再由法官来进行 意到，以至于为标点符号的不正确使用，均可以导致法律规定 解释，而法官解释能够和以前的解释出现矛盾，从而一系列的 在概念部分的理解差异”。与此同时，因为语言自己具有限制 解释就会浮出水面。但是这种观点未能看到法官解释是一个 性，一词多义的问题是普遍存在的，所以不难引起语言的模糊 客观的事实，不管我们是否承认 ，法官在处理具体的刑事案件 性，因为针对语言的理解被语言氛围、对象还有理解主体的经 时都将对刑法条文的具体适用作出解释，法官解释都将存在。 验等相关因素的限制，在语言与它的发出主体相背离而被传达 原因在于：第一司法与立法两种解释相对来说不是很具体 ，所 至别的主体的情况下，大众在语言的理解方面则在一定程度上 以此类独有的解释依 旧仅仅属于一种也应该让法官重复进行 违背了发出主体的初衷。举例来说：《刑法》第二十条明确指出