论我国《行政复议法》与《行政诉讼法》的立法衔接与完善.pdfVIP

甘肃社会科学 2010年第4期 论我国 《行政复议法》与 《行政诉讼法》 的立法衔接与完善 韩忠伟 (甘肃政法学院 法学院，兰州 730070) 提 要： 我国行政复议与行政诉讼立法衔接的设置缺乏统一标准，既无助于行政纠纷及时化解和公民合法权益的维 护，甚至还会引发行政权与司法权的相互侵蚀。建议在借鉴国外模式经验的基础上，遵循 《行政复议法》与 《行政诉讼法》衔接的 共性规律，取消行政复议终局型、重新设定行政复议前置型、严格限定迳行起诉型并大力推行 自由选择型。 关 键 词 ： 行政复议 ；行政诉讼 ；立法衔接 ；设想 中圈分类号： D925．3 文献标识码： A 文章编号： 1003—3637(2010)04—0044—04 自近代以来，各国行政法治的经验均已显示 ：行政复议与 系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起 行政诉讼作为行政法领域两种最重要的纠纷解决机制和权利 行政诉讼”，这种关于当事人资格认定上的差异所导致的结果 救济路径 ，只有通过行政复议与行政诉讼的有机结合，才能充 就是对于同一个具体行政行为按照 《行政复议法》的规定相对 分发挥各 自的制度价值 ，进而实现对公民基本权利的“无漏洞” 人可能无权提起复议 ，而按照最高人民法院司法解释其又可能 维护。由此可见，行政复议与行政诉讼在立法上的衔接应当成 有权提起诉讼。此外，最高人民法院的司法解释还进一步明确 为行政法学理论研究中的一个重要课题。鉴于我国学界对这 了一些特殊的行政纠纷的原告资格 ，比如行政诉讼中集团诉讼 一 问题甚少关注，本文拟在比较研究和实证分析我国 《行政复 代表人的资格及其产生办法，这些规定都是在行政复议制度中 议法》与 《行政诉讼法》立法设定衔接疏漏的基础上，提出构建 至今尚未明确的内容。要保持行政复议与行政诉讼的协调，行 我国行政复议与行政诉讼立法衔接的几点设想 ，以期引起立法 政复议制度就必须吸收行政诉讼制度中的这些有益的规定 ，否 机关的重视思考。 则不仅会造成行政复议不能受理而行政诉讼恰可以受理的局 一 、 《行政复议法》与 《行政诉讼法》立法衔接之疏漏 面，而且会使一些已经受理的行政复议案件无法顺利审理 (如 (一)行政复议范围与行政诉讼受案范围立法设定脱节 集团复议的案件)。 在具体行政行为方面：行政复议的范围要较行政诉讼的受 2．被告资格认定方面 案范围宽泛得多，行《政复议法》不仅将主要的具体行政行为纳 行政复议被申请人与行政诉讼被告资格认定的不一致也 入到行政诉讼的受案范围之中，且对相对人权利保护的范围拓 是当事人资格认定上脱节的另一表现。在我国，代表国家行使 展到所有的权利领域，即只要相对人认为其合法权益受到具体 行政职权 、作出具体行政行为的主体除行政机关外，还包括法 行政行为的侵犯，都可以申请行政复议。而 《行政诉讼法》仅限 律 、法规授权的组织，因此，在行政复议 中，它们应是当然的被 于列举的行政主体主要的外部具体行政行为，将权利保护的范 申请人 ，在行政诉讼 中，它们是当然被告。但 《行政复议法》第 围局限在人身权和财产权 (即民事权利)方面。尽管 《行政诉讼 6条规定都是针对行政机关的，法律、法规授权的组织其被申 法》在其第 ¨条第(2)款中做了补充规定，但是这一规定也仅仅 请人的资格没有明确。尽管在行政复议范围中没有明确法律、 说明，相对人如越出人身权或财产权的范围提起诉讼，必须要有 法规授权的组织作出的具体行政行为可以提起复议，但在 《行 法律、法规的明确规定。此外在抽象行政行为方面：《行政复议 政复议法》第 15条第 (1)款第3项中有关于对法律、法规授权 法》已将部分抽象行政行为纳入行政复议的范围，但 《行政诉讼 的组织的具体行政行为不服的管辖 的规定。复议范围是管辖 法》则将抽象行政行为完全排斥在行政诉讼的受案范围之外。 的前提，既然复议范围没有明确规定法律、法规授权的组织作 《行政复议法》还增加了“认为行政机关的其他具体行政行为侵 出的具体行政行为可以申请复议，那么管辖的条款就有可能虚 犯其