物权与债权的二元划分对民法内在与外在体系的影响[上].docVIP

物权与债权的二元划分对民法内在与外在体系的影响(上) 李永军 中国政法大学 教授 　　关键词: 物权行为/无因性/公示/公信/不当得利 　　内容提要: 由于物权与债权的二元划分，法律行为根据意思表示中的效果意思必然区分为物权行为与债权行为。物权具有绝对性，债权具有相对性，具有绝对效力的物权需要公示。要使物权与债权的划分及其效力彻底化，就必然涉及债权行为与物权行为的关系，即无因性问题;要赋予物权行为以无因性，就必然有公信力与不当得利两个制度加以平衡和辅助。因此，物权与债权的二元划分不仅与德国民法典五编制的外在形式相互一致，而且与一系列制度具有内在逻辑的一致性。这对我国民事立法与理论研究具有重要启示。 　　一、问题的提出 　　德国民法典与法国民法典在世界法律史上有着独特的地位，对民法理论与立法有着巨大的影响，特别是德国民法理论与立法对中国影响显著。但是，如果仔细对比两部民法典，不难发现二者的区别不仅仅在于三编制还是五编制，二者在内在制度上存在巨大差别。例如，德国法上有物权行为与债权行为的区分及无因性原则(抽象原则)， [1]而法国法没有; [2]不当得利、善意取得等制度在德国法与法国法上也不相同;德国法上的公示能够产生公信力，而法国法上的公示却不能产生公信力，等等。那么二者区别的根源是什么?是否是德国法明确区分物权与债权的逻辑结果?答案如果是肯定的，那么，我们在继受物权与债权的二元划分的同时， [3]是否也应当承认并接受这些必然的逻辑结果?因此，有必要对物权与债权的二元划分及其对民法体系的影响进行深刻的理论检讨与说明。 　　二、债权与物权的划分及在实证法上的意义 　　(一)概说 　　在物权与债权的划分及其内在制度的构建上，德国学者萨维尼作出了极大的贡献。 [4]其理论有两个因素非常重要：一是将主观权利作为哲学基础并以此来构建民法体系;二是虽然承认无论任何权利义务都是当事人之间的关系，但没有阻碍区分物权与债权的思维。对于这两个因素，在此必须予以说明，否则就难以理解债权与物权的区分及其对民法体系构建的影响。 　　主观权利是指民事主体的个体权利，这一概念坚持权利源于人性本身，所以，必须承认权利相对于法律的独立性及其优势地位。与此相对的概念是客观权利，客观权利者认为，权利只是社会规则的个体结果，权利是法律规则的副产品。也就是说，主观权利不能借助自身而存在，他们不是从虚无中自发产生的，不是天赋的权利，主观权利只存在于不同法律规则所划定的范围内、所制定的条件下。 [5]如果没有对主观权利的认同，也就不可能对权利加以精确划分，也就不可能产生债权与物权。 　　任何权利只有存在于人与人之间才有意义。德国学者温德沙伊德就认为，一切权利均存在于人与人之间，而不是人与物之间。 [6]法国学者普拉尼奥指出，一切权利都是两个人之间的关系。 [7]但是，如果笼统地将这种观点一般化，并且以此来构建民法体系，物权与债权的区分不仅不可能也没有意义。法国学者正是通过这种思维模式否定物权与债权的区分，认为物权非为“对物的权利”而是与债权一样的“对人的权利”，以此否定物权与债权的本质区别。“对人关系说”成为区分债权与物权的有力工具。 [8]而萨维尼“对人关系说”的最终结果不过是将物权与债权同置于法律关系的一般理论中，而并未发生否定物权与债权之根本区别的作用。 [9]众所周知，萨维尼对于民法理论的贡献之一，就是发现或者说构造出法律关系理论，并以此作为民法裁判的基础和民法体系的基石。但是，萨维尼的法律关系并不仅仅指人与人之间的关系，而是指人与人之间的权利义务关系，法律关系的本质与核心是权利。可以说，萨维尼构筑民法体系的基础实际上是权利，法律关系仅仅是囊括权个更好的选择。 [10] 　　(二)萨维尼关于物权与债权的区分 　　有学者指出，债权与物权的区分理论大致可以分为四个发展阶段：第一个是萌芽阶段，从罗马个是债权与物权区分的阶段，指自萨维尼至德国民法典颁布为止的19世纪;第四个阶段是债权与物权区分说在20世纪的批判与发展。 [11]这种认识显然是从整个历史的发展过程来考察的。实际上，真正的物权与债权的区分应当始于胡果，经过海瑟的传播，而为萨维尼所完善， [12]最终被德国民法典接受。 　　自罗马法至法国民法典，虽然有区分物权与债权的影子，但两者却没有明确地区分开来。在萨维尼时代，私法体系主要以盖尤斯《法学阶梯》与优士丁尼《法学阶梯》的“人、物、诉讼”三分法为基本结构。 [13]面对罗马法在法学理论与立法的地位，萨维尼要建立自己的体系，必须从解构罗马法的体系入手。 [14]在萨维尼之前的法学家也有对物权与债权的区分的阐述，但大多停留在“对人之诉”与“对物之诉”的阶段，而萨维尼则认为，只要对诉作出精确的区分，即可消弭学说中常常出现的混乱状态。然而，区分基础不同，各种诉又具有不同的性