道德两难式的介绍.docVIP

对“道德两难法”的介绍—以揭开道德伪善面具为例 张瑜 基础12级 122327 日常经验告诉人们，许多看起来道德的人实际上是不道德的。唐代的宰相李林甫是道德虚伪的典型，被人称作“口蜜腹剑”，因为他总是嘴里说着某个人的好话，而背地里却想着如何陷害对方。西方的不少政治家，包括与水门事件有关的尼克松以及跟莱温斯基有染的克林顿，都被认为是道德虚伪的政客(Rangell，2000)。很多谚语，比如“满嘴的仁义道德，一肚子男盗女娼”和“披着羊皮的狼”都是在描述同样的现象，即某些人只是在别人面前表现出了道德的样子，而实际上他们背地里做的是跟自己提倡的道德标准相悖的事情，这就是道德虚伪，又叫道德伪善。Baston等人的经典实验从实证角度对道德伪善进行剖析。 1.范例介绍 1.1实验目的 实验一：利用实验室所创设的道德困境来验证道德责任的测量与道德行为之间的关系。 实验二：引入掷硬币这一方式对道德动机的范围和本质的研究提供了额外信息。 实验三：提供一个看似公平的分配方式，即由主试分配来增加自我利益选择的模糊性。 实验四：引入贴标签的硬币这一方式来验证道德伪善现象存在是否是自我欺骗策略的产物。 实验五：引入自我觉察来操纵被试是否使用了另一种策略，及避免将行为与道德标准作比较。 1.2实验方案 实验一由20名被试参与。被试由主试单独约见，并被告知实验中有两名参与者，但两人不会见面(实际上不存在另一个被试）。实验任务有两种性质，一种是积极的有奖励的任务，另一种是中性的没有任何奖励只告知实验结果的任务。由被试来分配任务，对应的被试（虚拟被试）并不知道决定权在被试手中。 实验二由20名被试参与。与实验一不同的是实验二给被试提供了一枚硬币，如果被试愿意就可以用掷硬币的方式来进行任务分配，因为大多被试认为给每个人提供公平的机会例如掷硬币就是一种公平的分配任务的方式。其他过程均与实验一相同。掷硬币这一设置提供给了被试看起来道德实际上可以不道德的选择空间：他们可以通过公平的投币程序，而无论结果如何都把积极任务分配给自己。 实验三加入了实验控制。除了告知被试大部分参与者认为最公平的方式是通过掷硬币决定分配结果，被试还可以有其他的选择，即接受主试独断的分配。实验三由40名被试参与，其中有20人被告知将积极结果的任务分配给他们，其余20人被告知将中性结果的任务分配给他们。 实验四由40名被试参与（20男，20女）。实验四与实验二唯一不同的一点就是主试提供给被试的硬币在正反面贴有将积极任务分给自己和将积极任务分给他人的标签，其他程序均与实验二相同。 实验五加入了自我意识这一实验控制（自我意识操纵，例如看着镜子里自己的脸，会提高行为与个人标准之间矛盾的觉察，创造了一种服从标准的压力）。该实验中由主试提供的硬币没有贴标签，高自我觉察组被试在进行任务分配时面对着镜子坐，而低自我觉察组在分配任务时面对镜子的背面。由52名被试参与（20男，32女）。 1.3实验结果 实验一结果表明：20名被试中，有16人借着自己有选择权的机会将积极任务分配给了自己，4人将积极任务分配给了他人。 实验二结果表明：20名被试中，有10人选择了投硬币方式，10人未选择。当被问及什么方式是最道德的分配任务方式，掷硬币是最普遍的回答，不论是在投硬币的被试中还是未选择投硬币的被试中。在10名选择投硬币的被试中，8人认为投硬币是最道德分配方式，2人认为让主试分配最公平。10名未投硬币的被试中，6人认为掷硬币最道德，2人认为将积极任务分配给他人道德，1人认为将积极任务分给自己公平，1人认为没有公平的分配方式。10名未选择掷硬币的被试中，仅有一人将积极任务分配给了他人：10名选择了掷硬币的被试中，也仅有一人将积极任务分给了他人，这个比例远远低于0.5（理论上掷硬币出现正面或反面的概率）。 实验三结果表明：20名被分配积极结果的任务被试中，7人认为接受主试的分配最公平，6人认为掷硬币最公平，6人认为将积极结果的任务分配给他人最公平，1人认为没有公平的方式；在20名被分配中性结果的任务被试中，8人认为接受主试分配最公平，8人认为掷硬币最公平，3人认为将积极结果的任务分配给他人最公平，1人认为没有公平的方式。在被分配积极结果的任务条件下，有17人接受了这一分配，其余3人未接受，这3人中，有一人将积极任务分给了自己，其余两人选择了掷硬币，两人也均将积极任务给了自己。这意味着20名被试均得到了积极条件任务。在被分配中性结果任务的条件下，只有11人接受了分配，其余9人未接受。在这9人中，三人将积极结果的任务分配给自己，其余6人选择了掷硬币的方式，结果这6名被试也均将积极结果任务分配给自己。这意味着9名未接受主试分配的被试都将积极结果的任务分给了自己。 实验四结果