公司经营范围发生变化或者被宣告破产-不影响股权转让合同的履行.docxVIP

公司经营范围发生变化或者被宣告破产，不影响股权转让合同的履行 原文链接：/709.html 关键词：南京公司律师, 股权转让,情势变更 裁判要旨：当事人订立股权转让合同后，公司经营范围发生变化或者被宣告破产，不影响合同的继续履行。股权因公司经营范围发生变化或被宣告破产导致的贬值损失属于正常商业风险，当事人应根据合同约定承担。 最高人民法院认为，关于中旅集团是否应当赔偿华证公司的损失。华证公司认为，华夏证券被取消证券营业资格，并已进入破产程序，股权已不能交付，也无交付必要，中旅集团应当退还股权转让款，并赔偿因此造成的损失。本院认为，中旅集团与华证公司签订的《股份转让合同》合法有效，且未被解除，中旅集团在订立《股份转让合同》后并不存在违反《股份转让合同》的行为，华证公司要求中旅集团退还股权转让款并赔偿损失没有法律依据。 第一，当事人订立的《股份转让合同》合法有效，且未终止，华证公司无权要求中旅集团返还股权转让款。华证公司认为本案的《股份转让合同》违反原《公司法》第一百四十六条的规定，并提起确认合同无效之诉，但603号判决已经对此进行审理，并认为该《股份转让合同〉不因违反以上规定而无效，该《股份转让合同〉仍有效存在。华证公司认为，华夏证券已经被撤销证券业务许可，并已被法院宣告破产，股权已经无法实际交付，合同没有继续履行的必要。从现有法律来看，合同是否能够履行并不当然影响合同的效力，更不会直接导致合同终止，因此，股权无法交付并不导致股权转让合同无效或者终止。从案件查明事实来看，现有事实尚不能导致《股份转让合同》无法履行。首先，华夏证券被撤销营业资格并不影响股权的交付。当事人双方转让的标的物是华夏证券的股份，《股份转让合同》第_条第1.1款第(3)项对转让对象的承载主体华夏证券进行界定，但这只是对华夏证券相关情况的说明，并不意味着华夏证券具备证券营业资格是转让的条件，因此，华夏证券被撤销证券业务许可并不影响华夏证券股权的转让。其次，华夏证券进入破产程序也不会导致合同无法履行。尽管华夏证券进入破产程序，但其尚未注销，华夏证券的股份仍然存在，仍可以进行转让，华证公司主张华夏证券进入破产程序导致股权无法变更缺乏法律依据。现有法律法规虽没有明确将办理股权变更手续作为清算组或管理人的职责，但该事项应属于 企业破产法》第二十五条第一款第(三)项所指的‘‘内部管理事务”，在不侵犯其他股东和债权人的利益的情况下，管理人可以协助办理相关手续并不违反法律规定。此外，根据《股份转让合同》约定，中旅集团应在2006年2月8曰将股份转让给华证公司，而华夏证券直到2008年6月20日才被裁定进入破产程序，显然，在华夏证券进入破产程序之前，双方具有充足的时间办理股权交割手续。华证公司所提出的华夏证券进入破产导致股权无法交付的主张不符合客观事实，不予支持。 第二，股权并未交付的责任不应由中旅集团承担，华证公司无权要求中旅集团赔偿相应损失。根据《股份转让合同》的约定，中旅集团应在成为华夏证券发起人届满三年之后的2006年2月8日起将股份转让给华证公司，并于2006年5月8日前将股份转让行为上报相关主管部门或机关，于获批准后共同协助华夏证券申办工商变更登记手续，但双方至今未就华夏证券的股份办理交割手续。从案件事实来看，中旅集团在订立《股份转让合同》后，按照约定与华证公司签订了《股权托管协议》，并授权华证公司参加股东大会和董事会;积极将股权转让行为上报国务院国有资产监督管理委员会，并取得相关批复;多次致函华证公司，要求办理股权变更相关手续。可见，中旅集团一直积极主动履行合同。相反，华证公司在知道华夏证券可能被取消证券业务许可后，一方面，向证监会报送《关于中旅集团股权转让事项的紧急报告,认为股权转让行为严重违反有关政策，属无效行为;另_方面，自2006年以来先后提出三个诉讼，要求确认股权转让合同无效或者解除股权转让合同，以此来否认其受领股权的义务。显然，华夏证券股权至今尚未交割并非出于中旅集团的原因，华证公司要求中旅集团对此承担责任缺乏法律依据。第三，华夏证券股权的贬值损失属于正常商业风险，应由华证公司承担。中旅集团与华证公司订立《股份转让合同》是基于华证公司出具的《承诺函〉。该《承诺函》称：“华夏证券增资扩股后，公司资产质量将明显改善，盈利能力将大幅提高，净资产将得到有效提升，我公司对此充满信心。’’可见，?作为华夏证券的子公司，华证公司之所以会与中旅集团订立《股份转让合同》，是基于其对华夏证券股份大幅增值的商业预期。基于该预期，双方在 股份转让合同》第3. 2条对于合同签订后至股份转让时的风险承担作了明确约定：甲(中旅集团)、乙(华证公司)双方协商同意以华夏证券的2003年度年报的财务数据为依据，将每股转让价格确定为人民币1元，转让价共计7048. 51万元。双方同意，