作为写作的文学批评（评论）.docVIP

作为写作的文学批评（评论） 　　杨庆祥，男，1980年生，文学博士，中国人民大学文学院副教授，中国现代文学馆首批客座研究员。出版《80后，怎么办？》、《分裂的想象》等著作多部。曾获“娇子?未来大家”中国年度青年批评家奖（2011年）；第十届上海文学奖（2013年）；第三届“唐?|青年文学研究奖”（2014年）；首届人民文学诗歌奖（2015年）等多种奖项。担任第九届茅盾文学奖评委会委员、老舍文学奖终评委等社会职务。 　　金赫楠，1980年生，河北保定人，就职于河北省作家协会创研部，从事当代作家作品研究和文学批评写作。中国作协会员。鲁迅文学院第五届高研班学员，中国现代文学馆第三届客座研究员，中国现代文学馆特邀研究员。在《文艺报》、《文学报》、《南方文坛》、《文艺理论与批评》等发表过若干文章，著有评论集《我们这一代的爱和怕》、《我们怎么做批评家》。曾获 2015年度青年批评家表现奖、《文学报》第三届优秀评论新人奖、首届孙犁文学奖、“四个一批”优秀人才、青年拔尖人才、河北省第十二届文艺振兴奖等。近期研究方向主要集中在 80后作家作品和代际文化现象研究，间或涉猎大众流行文化和网络文学研究。 　　在一次题为“作为写作的文学批评”的研讨会上，某作家这样表述对于当下文学批评的期待：“希望批评家能够认真地分析和评论作品，希望批评家老师们能对我们的写作多进行有益的指导”。貌似客气而谦逊的发言，却引发了在座批评家的不满和反驳，一位青年批评家直接拿起话筒反问：“批评为什么要指导创作？文学批评仅仅是为创作服务的吗？” 　　“作为写作的文学批评”，这个论题其实就是在讨论“我们怎么做批评家”，而在我的印象 　　主持人杨庆祥语：金赫楠是最近几 　　年活跃于当代文学批评一线的青年批评家，她有良好的艺术感觉和不俗的美学趣味，因此总能以独特的视角切入到当代文学的文本中去。这次刊发的《作为写作的文学批评》是一篇观点鲜明、富有洞见的文章，金赫楠认为，文学批评不应该是文学创作的附庸，文学批评首先是一个独立的文体和文类，它应该有其自己的文风、腔调、词汇和笔法。在这个基础上，金赫楠反思了目前学院派批评的“异化”现象，并再次强调了文学批评从业者在当下语境中的责任。 　　中，这是一个近年来在大大小小的研讨会座谈会上已经反复谈论过的话题。之所以反复谈论，固然因为这的确是一个重要命题，但最主要的原因大概源自其所关切和焦虑的问题始终不曾讨论出一个结果，始终未曾在当下文学现场达成某种共识。“作为写作的文学批评”，这又是一个颇具意味的题目，我们通常不会用这样的表述去谈论其他文学体裁，不会说“作为写作的小说”、“作为写作的诗歌”，因为这些文体的“写作”属性不证自明。特意强调作为“写作”的“批评”，其实恰恰反证着文学批评一直以来模糊而尴尬的文体属性和文学定位。最当下的文学现场里，文学活动很多，批评家很忙，文学批评看起来繁荣昌盛、热火朝天，而这背后却恰是文学批评主体性的逐渐丢失与缺失。当下文学现场对文学批评的普遍定位，不是把其当做一种写作一个文体，更多的是功能性、工具性的需求：研讨会、发布会、文学评奖、作家作品的宣传…… 　　而文学批评，在我看来，首先是文学的一个门类。如同诗歌、散文、小说的分类与表述，文学批评，首先并的确是一种文字方式和文学形式，它应该携带着自己独特的文体特征、审美价值和文本范式。当我们盛赞某篇文学批评文章写得好，我以为，其“好”，不应仅仅指涉其中的发现敏锐和观点深刻，不应仅仅因其说明白了一个论点、阐释透了一部作品，还应关乎文章的行文、语调、结构和韵味――对文学批评的评判标准，其实与文学作品本质上应是一样的，不外乎?哪谌萦胄问健⒋铀枷氲缴竺馈Ｎ难?批评，绝不能只提供观点和观念，更不应该只提供对某作品的筛选与挑拣、评价与评判，一定要有自己的独立审美价值。如同谢有顺所言：“好的批评，是文学之道与文章之道的完美统一”。文学批评，应该包含于广义上的文学创作之中，除了要有理性知识的参与，还要有情感和感觉的参与，除了体现出评论家对于作品的分析和理解，还应该体现出其对于生活的感受与理解。 　　而所谓“文学批评家”，究其本质，首先不过是一个读者，同所有普通读者一样，面对一部作品的时候，他要阅读、进入并伴随情感和认知的波动。若说有什么特别之处，文学批评家作为专业读者，他大概比一般读者更不幸：当大家沉醉在情节人物之中恣意啼笑时，当普通读者代入自己“听评书落泪、为古人担忧”时，那个被称为文学批评家的人，得保持足够的置身事外。他不能仅从整体上去欣赏和感受一部作品，而要把其拆解成形象、语言、结构、思想，以及它们之间的相互关系。打个比方――面对七碟八盏的美酒佳肴，食客老饕们大快朵颐、酣畅淋漓，而美食家们却得详品细咋，把盘中美食和杯中美酒，还原成食材、调味、火候和年份，而无福没心