对检察机关司法解释与案例指导工作调研报告.docxVIP

对检察机关司法解释与案例指导工作的 调研报告 一、两高司法解释存在的主要问题及建议 两高司法解释存在的主要问题有： 1、司法解释形式不规范。在我国, 司法解释的形式主要有意见、解答、规定、解释、规则、批复、会议纪要、通知、复函等。形势复杂多样容易造成其内容与抽象的法律并不相符甚至违背法律制定的初衷。特别是以《会议纪要》的形式代行司法解释的做法明显不妥，如高法的《全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要（1999年10月27日）》、《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》（2001年1月21日）、《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要（2003年11月13日）》等等，各级法院将会议纪要内容作为司法解释在审判工作中广泛适用。 2、司法解释的内容不规范。这种不规范表现在以下几个方面：一是司法解释的内容超越了现有法律的规定（即扩张解释），以司法解释代行了立法解释。二是用用抽象的方式解释抽象的法律，导致具体适用的困难，出现了对司法解释的再解释、补充解释等；三是司法解释逻辑不严谨产生歧义。 3、司法解释效力不严肃。应该说，司法解释应当有较强的针对性和确定性，才有利于司法实践中具体应用。但是两高的一些司法解释却在文件的标题后面注明是“试行”，这种试行的司法解释，在司法实践中是严格执行还是参照执行？另外，两高对同一问题的司法解释相互冲突，不同时期对同一问题所制定的司法解释中，也存在前后不一、相互矛盾的情形也时有发生。 对两高司法解释的一点建议： 1、建立健全“两高”司法解释会商制度。为了防止“两高”司法解释“撞车”现象，避免实践中出现效力不同的司法解释，应进一步健全最高人民法院与最高人民检察院司法解释会商制度。对于一方出台的司法解释应先征求另一方的意见，达成一致之后以“两高”的名义共同出台。这样就避免了司法解释各自为政，司法实践难以适从的局面。对于“两高”在某一项司法解释上意见不一，又协调不成的，应报请全国人大常委会决定。 2、建立立法机关对司法解释的事前审查制度。“两高”出台司法解释前，应当将文本送交全国人大常委会做事前审查，审查司法解释是否违背现有法律规定及立法本意；是否存在任意改变定罪与量刑等法律基本之规定；审查司法解释中对于相关文字含义的解释，是否具有科学性与合理性；审查司法解释的形式要件是否合法等等。 3、加强司法解释的工作调研和意见征求。两高拟制定的司法解释，要深入开展工作调研，确保司法解释的及时性、针对性和准确性；拟出台的司法解释，要广泛征求社会各届的意见，不仅要征求各级人民法院、检察院等基层司法机关的意见，还要征求广大法律工作者、律师、高等法学院校师生、法学专家、学者及社会大众的意见，使出台的司法解释既科学准确，又符合社会大众意志。 4、要充分重视基层法院、检察院层报的适用法律请示。基层法院、检察院在具体司法实践中遇到的问题最多，也最具发言权。一方面，基层法院、检察院层报的适用法律请示具有普遍性和代表性，是司法实践中急需解决的问题；另一方面，基层法院、检察院层报的适用法律请示，也是两高拟制司法解释的重要依据和来源。很多时候，基层院层报的适用法律请示，长时间没有音讯和回复，既不能解决司法难题，也挫伤了基层院的工作积极性。 二、高检院案例指导工作的问题和建议 检察机关案例指导工作中存在的问题： 检察机关案例指导制度的核心应在于指导性案例的正确和有效适用，《最高人民检察院关于案例指导工作的规定》仅仅简单确立了案例适用的原则和案例的排除适用规则，显得过于简单，没有建立起较为完善的案例适用机制，存在着案例适用的技术性标准不明确、案例适用的方式不明确等问题。 对案例指导工作中问题的几点建议： 1.完善指导性案例适用的关于同类案件的技术性标准。一是通过“要旨”、和“处理理由”判定待决案件所涉及的法律适用问题是否与指导性案例相同；二是通过案件的主体、客体、主观方面、客观方面判定案件的具体情节是否如指导性案例相似。 2.完善指导性案例的适用方式。一是明确在检察法律文书的说理过程中可以借鉴指导性案例论证的思路和模式，并可以说明指导性案例对类似情况的处理理由及结果。二是明确对参照指导性案例进行处理的案件，应当将被参照的指导性案例作为检察法律文书的附件。