房地产法学实1践.pptVIP

房地产法学实践 2010.09 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile . Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 第一部分法律关系理论在案例分析中的意义 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile . Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 案例分析1——雇佣法律关系 甲有一台装载机，雇佣乙驾驶，工资由甲支付。甲将装载机租给丙的建筑工地，丙每月负责装载机的燃油和维修费用，并给付甲1万元。丁的货车给丙运输水泥，戊受雇于丁驾驶车辆。因货车在工地陷入污泥中，求助于丙，丙遂让乙驾驶装载机帮忙拖拽货车，在此过程中，因乙未注意，导致戊被车挤压死亡。事后甲先行支付了戊死亡的全部赔偿款，现甲起诉请求追偿乙、丙、丁承担一定的赔偿责任。分析该案件的法律关系，以便实现案件的正确处理。 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile . Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 观点一： 甲作为乙的雇主，自然是有责任承担乙的行为所造成的戊的人身损害赔偿。首先，这是一个侵权法律事实，并不因为戊和乙他们之间可以形成一个什么“救助合同关系”而因此是承担违约的法律责任。因为，救助也罢，好意施惠也罢，这些关系并不是引起人身损害的必然原因。这里，形成的是雇主替代赔偿责任。事实上也是这么处理的。甲在承担了责任以后，可以向有重大过失的乙追偿。至于是否构成重大过失，那就见仁见智了。 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile . Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 问题是，丙和丁是否在此案中应当承担责任？从互相之间的法律关系来看。 死者戊与丁是雇佣关系， 丁与丙是运输合同关系。 甲与丙是又是租赁关系。 因此，如果从合同法律关系来追究该案的民事责任的最后分担，那么甲要追究丙与丁的责任，似乎无法找到权利依据——因为看来并不存在丙的违约行为，至于丁，和甲之间就没有什么合同关系。如果要依据合同关系来处理，那么只有戊能够依据依据合同关系来追究丁的责任。 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile . Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 但是，依据侵权法律事实来看，就得分析造成人身损害的因果关系。毫无疑问，造成损害的直接的、最近的原因，是乙的过失。如果乙在操作时，尽到了一个驾驶员起码的注意义务，悲剧肯定是不会发生的。 那么，丙的工地道路条件（有污泥而使戊陷于泥沼）是否损害的原因？应该是原因之一。但该原因离后果比较远，是间接原因。由于道路是属于丙的工地，丙应当有责任提供比较利于通行的道路，所以乙是有一定的过失的。 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile . Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 根据最高院关于人身损害赔偿的有关规定，“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”，那么根据原因力的比例，可以适当判决丙承担相应的赔偿责任。 至于乙，应当实事求是分析，是否构成重大过失，若构成，则承担责任。至于丁，则不应当承担责任。如果丁一开始承担了雇主责任，那么最后还是要追究到乙和丙这两个终极赔偿主体的身上。所以，归根结底，本案损害的后果是应由存在过错的人承担。 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile . Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 观点二： 这种案子法律处理上还要复杂些 。 甲与乙为雇佣关系，如果乙有重大过失，甲可向乙追偿；丙让乙行使非乙职责范围内的行为而导致事故发生，且又是因为丙工地地面原因所致，因也应当承担一定责任。另外，如果甲与乙没有资质，应当按照楼上所说由丙承担这部分责任。戊应该没有责任，所以丁也不应当