100-劳简上-12给付薪资.doc

【裁判字號】 100,勞簡上,12 【裁判日期】 1001027 【裁判案由】 給付薪資 【裁判全文】 ? 上　訴　人　宋志成 被　上訴人　中華航空股份有限公司 法定代理人　張家祝 訴訟代理人　蘇文生律師 上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國100 年5 月26日本院桃園簡易庭99年度桃勞簡字第29號第一審判決提起上 訴，於民國100 年10月14日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分並 訴訟費用之裁判廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾伍萬玖仟壹佰貳拾元，及自民 國九十九年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：伊自民國86年2 月13日起受僱於被上訴人 公司，擔任飛行機師，其每月薪資除基本薪新臺幣（下同） 83,637元，及空勤加給95,680元。其中空勤加給雖屬飛行津 貼，惟屬經常性給付，應符合勞動基準法第2 條之工資定義 。伊於98年3 月23日接受例行性體檢時，因心電圖顯示異常 ，遭交通部民用航空局（下稱民航局）決定暫時停止伊執行 空勤任務，伊即依被上訴人公司之規定，先行辦理90日體檢 停飛調養，於期滿後，復以其僱傭期間近2 年來所累積未休 之特別休假51日，向被上訴人申請特別休假調養，最後再改 為30日之一般無薪病假調養，嗣伊因確定罹患冠狀動脈疾病 ，於98年9 月10日依飛航組員體檢停飛規定辦理資遣。惟被 上訴人所給付伊特別休假期間51日之薪資，僅按其每月基本 薪計付薪資，而短計空勤加給159,120 元（計算式：《47,8 40元＋47,840元》×3 月÷92日＝3,120 元，3,120 元×51 日＝159,120 元）。況且，倘為非例行體檢停飛之情形，其 特別休假之給付亦明白規定含空勤加給，即計算特別休假之 薪資計算，不因不能執行飛航任務，而停止空勤加給，即每 日特別休假本即可計酬飛時2.3 小時，爰依勞動契約之法律 關係，提起本訴，請求判命被告應給付伊162,240 元（應為 159,120 元）及自起狀繕本送達翌日起起算之法定遲延利息 。 二、被上訴人則以：上訴人之薪資結構，包含基本薪、空勤加給 、超時飛加等，其中空勤加給包含機種加給及機種津貼，機 種加給為機師依標準計畫按職務、機種所支領之定額加給； 機種津貼為因應機師飛至國外後，發生之交通、通信支出所 定額給付之補助金，與上訴人執行飛行勤務有對價關係，其 計算需依核定之標準計畫飛行時數而加給，需以飛航組員有 執行空勤任務為前提，非屬勞動基準法所謂經常性給付之工 資。上訴人於因體檢停飛後，已無法執行空勤任務，即於申 請特別休假前，已喪失領取空勤加給之資格，是上訴人於上 開51日特別休假期間，自亦不得請求領取空勤加給。至於工 作規則中規定就非例行體檢停飛中，規定得請休特別休假， 並加計空勤加給，係為與例行性體檢所為之區別，而所為特 別優惠之規定，而上訴人為例行性體檢所為之停飛，自不得 加以援用。又該工作規則對於例行性體檢通知停飛後，已給 予90日之停飛給薪，前30日內，亦全額支給空勤加給，次30 日遞減空勤加給2 分之1 ，再30日則遞減空勤加給3 分之1 ，已有特別優惠規定，自不得再因以特別休假為由，請求支 給停飛之空勤加給。再者，上訴人之工作，係勞動基準法第 84條之1 規定，經中央主管機關核定公告之工作，不受勞動 基準法第36、37條規定之限制，且依伊與上訴人所屬中華航 空股份有限公司產業公會於96年9 月11日所簽定之團體協約 ，休假不足部分係以基本薪折算，並不加計空勤加給，而上 開團體協約所約定上訴人每年有特別休假30日，顯然較勞動 基準法有利於上訴人，且上訴人以此計算應休未休特別休假 之薪資，亦未低於勞動基準法之規定，自屬有效，上訴人應 受上開團體協約及工作規則之拘束，否則，豈非未能請特別 休假之人，其以休假換基本薪，而實際請特別休假之人，反 而可加計空勤加給，而有失衡之情形等語置辯，聲明求為駁 回上訴人之訴。 三、原審審理結果，駁回上訴人之訴，上訴人聲明不服，就駁回 其159,120 元部分提起上訴（超過部分則未據兩造聲明不服 ，而告確