女性特殊权益保障的法理学思考.pdfVIP

四川行政学院学报2006年第4期 女性特殊权益保障的法理学思考 何永红 (宁波大学法学院，浙江 宁波 315211) 内容提要 以最新修订的《妇女权益保障法》为例，尝试通过一种宪法判断方法，对女性优惠待遇的立法措施予以合 宪性检验，意欲探索新的宪法学思维方式。女性的优惠待遇的立法措施位于体现实质正义的宪法平等权的保障领域内， 并具有符合“事物本质”的宪法正当依据，同时能够经得住合乎比例的不同审查标准的检验，因此，是符合宪法平等精神的 性别平等保护。 关键词 实质平等 优惠待遇 宪法判断 思维方式 【中图分类号】D923．8 【文献标识码】A 【文章编号】1008—6323(2006)04—0051—03 十届全国人大常委会第十七次会议表决通过了全国 一 、 “优惠条款”是否位于平等权的保障范围内? 人大常委会关于修改妇女权益保障法的决定。决定自 2005年12月1日起施行。新修改法除全盘承继了旧法对 本宪法问题的合宪性思考的起点，在于从规范上确立 女性的优惠措施外，更增列了一条男子离婚禁止期条款， 宪法平等权的内涵及其法的效力范围。若“优惠条款”不 新修改法同时宣明其立法目的是为了保障妇女的合法权 在平等权的保障范围，则断定其违宪；若位于保障范围内， 益，促进男女平等(第一条)。这样，更加突显了立法积极 还需进一步从法的解释上探究男女平等的宪法条款是否 促进性别实质平等的旨意。 允许差别对待。若不允许，则断定其违宪；若允许，则进一 然而，这种对妇女的优惠性待遇是否违反了宪法第三 步检验差别对待的程度是否合理。 十三条“中华人民共和国公民在法律面前一律平等”的原 1．以实质平等为核心的保障领域。传统上作为自由 则而侵犯了男子基于宪法上受保障的平等权?这样的问 民主理念的宪法平等权，常指形式平等，亦即“法律待遇的 题在现实中固然无多大争议性而不够引起人们的关注，但 均一化”。依通说所见，不仅在于“相同事项应相同处理”， 鄙人却以为对此一问题的某种重视，可唤起人们对另一种 也应该是“不同事项为不同处理”。反言之，对本质上应该 重大价值的关怀，也就是当下具有实效性的违宪审查制度 相同处理的事项，竞为不同的处理，或对本质上应该不同 尚付阙如，从而宪法判断方法也未成为宪法学者和公民的 处理的事项，而竟为相同方式的处理，均属违反平等权。 自觉意识的情形下，藉此立法事例蕴藏的丰富的规范问 但是进入20世纪以后，形式平等的观念渐渐淡出。 题，郑重地展开一场学理性的合宪性判断，就本问题而言， 在西方的许多国家，随着社会权观念确立，实质平等观念 其合宪与违宪的判断须次第从如下规范和学理层面予以 沛然兴起。根据传统的自由主义平等观，平等权系以排除 精微透析：“优惠条款”是否位于平等权的保障范围内?优 国家所为的不平等对待为内容。而实质平等则更多地被 惠待遇的依据是否合乎“事物本质”?差别程度是否合乎 赋予国家必须矫正事实上存在于社会的不平等这个积极 比例?其终极问题是“妇女权益保障法的优惠待遇规定是 内容。 性别平等还是男女有别?” 妇女权益保障法的“优惠条款”排除了男女无区别的 “齐头式平等”，而实行有区别的对待，因而它并非违背了 (作者简介]何永红，男，江西萍乡人。宁波大学法学院讲师，浙江大学完法学与行政法学博士生，主要研究方向为完法 学与行政法学。 (收稿日期]2o06__07__08 · 5 J· 与瓣