慈善组织参与社会救助的思考.docVIP

慈善组织参与社会救助的思考 　　【摘要】慈善组织在募集资金过程中经历了由社会化动员到组织化动员，组织化动员使慈善组织迅速获取资金，但由于政府的介入，使慈善组织在募集资金过程中形成了由简单博弈转变为包括政府、单位和个人在内的多重博弈，反映了资源配置中组织化动员方式面临的困境。而要破除博弈困境，必须推进慈善组织的组织创新和能力建设。 　　【关键词】慈善组织 组织化动员 博弈 【中图分类号】C936 【文献标识码】A 　　新中国成立之初，国家为快速提振经济，采取了政府计划统揽一切的手段，因此把新中国成立到改革开放之前政府全面管控社会生活的阶段称为“总体性社会”。总体性社会中，资源和权力高度集中，国家具有很强的动员与组织能力，社团组织也一直以政府供给型社团占主流，因此组织化动员成为“总体性社会”社会动员的基本方式。 　　组织化动员的基础是动员者往往都掌握着被动员者非常重要的稀缺性资源，直接影响着被动员者的收入、声誉、社会地位等生活水平。一些学者指出，组织化动员在“后总体性社会”（即资源配置与流通方式从再分配向市场过渡，从“总体性社会”走向市场化社会的形态）中依然发挥着重要的作用，但由于社会转型和新的动员方式的出现，组织化动员具体方式也在相应地发生变化。通过对某地慈善(总)会开展的“慈善一日捐”活动展开分析，可以进一步探讨“后总体性社会”中组织化动员的运作方式及其对资源配置的影响。 　　慈善组织募集资金仍需通过开展组织化动员来实现 　　社会化动员就是以市场机制、情感力量、道德力量、文化力量等非行政要素为主要动力的资源动员模式。组织化动员是与社会化动员相对应的一个概念，是指依托原有的行政化的组织体系、组织力量和组织管理框架、管理手段来推动的一种资源动员模式。组织化动员到社会化动员是资源配置方式的?D变，体现市场在资源配置中的作用的差异。 　　2002年底，中央提出动员各方面力量，开展形式多样的社会捐赠和“献爱心”活动。各地的慈善(总)会受民政部门委托纷纷开展“慈善一日捐”。“一日捐”具体是提倡：个人捐出一天的收入，企业捐出一天的利润，机关事业单位捐出一天节约的开支。但从某地的反馈结果来看，活动并未得到公众的积极响应。因此，采取社会化动员的方式募集资金并不成功。慈善总会在调研了解实际情况后，决定借助政府力量，在次年底再次开展“慈善一日捐”。2003年11月，慈善总会和民政部门向市委、市政府递交《关于在全市开展“慈善一日捐、济困送温暖”活动的请示》，《请示》经市委和市政府同意后，民政局和慈善总会正式出台《某市“慈善一日捐、济困送温暖”活动实施方案》，《实施方案》经“两办”转发并要求贯彻落实。 　　从社会化动员到组织化动员，反映在募集资金的方式又重新回到传统以行政为主导的资源配置方式。主要原因有：一是自身公信力不足。慈善总会成立后用于救助的资金占比很小，比如，2000年救助支出仅占捐赠收入的6‰；二是路径依赖。社会化动员具有较强的不确定性，从而导致资源配置呈现出路径依赖，路径依赖导致资源配置方式不会轻易改变，还会在发展中得到自我强化；三是政府对资源的控制。公众对国家依赖程度虽有所下降，但稀缺性资源依然掌握在国家手中，这是开展组织化动员的基础。 　　组织化动员中政府、单位、个人和慈善组织之间的博弈 　　组织化动员是借助行政化的组织体系和组织力量的推动，从组织体系内获得社会资源。这一过程涉及到动员者与被动员者的互动。改革开放后，国家控制资源范围缩小、力度减弱，社会对国家依赖程度下降。公众对国家依赖程度在下降，但国家依旧要通过行政力量从公众获取资源。动员的过程就演变为现有制度下的一个博弈过程。“慈善一日捐”就是政府、单位和个人之间一个不断重复博弈的过程，博弈主体通过观察对方怎么做，形成适合于自我发展的机会模式。 　　简单博弈模式。简单的博弈模式是募捐者和捐赠者围绕募捐对象的一种互动过程。参与捐赠的单位和个人有捐赠与不捐赠的选择；可以捐向不同慈善组织的选择。公信力越高的慈善组织获得捐赠的可能性越大。这种博弈存在多重均衡，不同的均衡状态取决于博弈参与者的“共有信念”，“共有信念”是制约着博弈参与者的行动策略，并决定博弈均衡的最终结果。捐赠者与受赠者的“共有信念”就是慈善组织必须透明公正和自愿无偿。一旦“共有信念”被破坏或者无法建立，那么持续的互动将难以进行。如果捐赠者想得到捐赠，必须通过外力影响互动过程，由于外力的参与，简单博弈模型便演化为复杂博弈模型。复杂博弈模式。 　　复杂博弈模式涉及到个人、单位、政府和慈善组织（民政部门）之间的多重博弈。这种多重博弈可以分为两个过程：首先是个人与单位的博弈。政府通过给单位下指标来让职工进行捐赠，但这种“下指标”的做法破坏了自愿原则，导致“共有信念”难以达成，捐赠无法实现。其次是单位与