坚持唯物主义史观,不要高估《共谍》的作用.doc

坚持唯物主义史观，不要高估“共谍”的作用 【最近几年，从《潜伏》开始，谍战剧格外火热，“共谍”也成为网络论坛上的热门词语，甚至奥巴马、卡梅伦、默克尔等大国政要都曾被网民调侃为“共谍”。 然而，历史上虽然“共谍”的作用非常大，但我们既不能低估，也不能高估他们的作用。决定战争胜败的最关键因素究竟是什么？】 近年来，“谍战”成了电视剧的热点题材。从《潜伏》开始，“共谍”几乎成了战争片的主角，呼风唤雨、纵横捭阖、无所不能，甚至被神化成左右整个战局的关键人物，这完全是80年代以后部分文艺工作者抛弃唯物主义历史观，忽视阶级分析，把历史演义化的结果。 在转战陕北、中原突围、淮海战役等带有传奇色彩的大战中，特工情报发挥了很大的作用，但在真实的历史上，它们真的是决定性力量吗？ 从史实来看，谍报工作是较为次要的因素。1947年国共西北战场的兵力差距大于十比一，最高领导人带着一二百警卫在对方的师级部队边缘游走，最近时只有几百米的距离，如果全都指望间谍来救命，难道不考虑国民党军官违反命令？不考虑某个营走错路？ 实际上，共产党战略情报工作搞得好，恰恰是阶级力量更强的表现，是社会斗争的附属品，是锦上添花的添头。极端点说，就算没有熊向晖提供战略情报，没有刘斐那一批军官，没有廖运周的阵前起义，解放战争最多延后一阵子，高级领导人也不会在解放战争中有什么重大损伤。 那么，毛泽东敢于在陕北和国民党捉迷藏的信心何在？我认为关键因素是国民党军是一支旧式军队，战术分队的作战能力极差，几乎没有能力控制战场空间，所以战术情报搜索能力近乎没有。所以，一旦离开国民党军主力编队几百米，就算是中立区，也是共产党的天下，更别说是共产党的根据地了。毛泽东就是倚仗这个优势，才敢于带几个连的部队在陕北吸引国民党重兵集团，在距离胡宗南主力几十公里的地方安心办公。 直接说解放战争史可能有人不信，我先举个外国的例子。大家都知道从18世纪末到19世纪末，法国的革命一场接一场。每次革命必然有街垒，穷困的工人和激进的学生封锁街道，占领首都迎击镇压部队。如果镇压部队在街垒前消耗殆尽，法国就得改朝换代；如果街垒被打平，那革命就成了叛乱。19世纪前期，街垒中的贫民胜率很大，经常让国王下台乃至丢命。到了19世纪后期，街垒越来越不成气候，正规军对付起义者越来越轻松，就算是巴黎公社这种“超级反贼”，在被普鲁士打败过的法军面前也不堪一击，一周巷战就完全被消灭。为啥呢？ ——巴黎规划 革命被镇压原因当然很多，比如说正规军火力的提升，比如说巴黎城市规划的改变。但从战术上来说，许多参加过街垒的左翼革命者总结了政府军一个重要的进步——敢于绕路。即早期的政府军只会傻乎乎地硬冲街垒正面，冲不下就换个街垒冲，总之不走大街就不敢前进。而到了19世纪中后期，政府军打不下街垒也不硬冲，转头把部队散开进入街区，从花园、房顶通过，绕到街垒后面再前后夹攻，屡试不爽。 街垒里的民兵没有统一指挥，没有专门的军事情报机关，被迂回攻击很正常。但为啥政府军在18世纪和19世纪前期就想不到这一点呢？ 非不为，实不能也。 19世纪之前的典型军队，是贵族和贱民组成的军队。军官都是贵族，士兵都是社会渣滓，走投无路才来当兵，两者之间的士官是老兵油子。军队的纪律全靠鞭子和行刑队，军队的士气主要靠抢劫和发双份烧酒。就连拿破仑也得靠半真半假的贵族身份才能进军校，当军官。这样的部队放到现代一触即溃，放到早期火器时代，正好适应大规模“排队枪毙”战术。因为在排枪对射中，精神麻木和机械性动作可能比积极性和勇气更重要。或者说，这种贵族独占政权、军权的社会结构决定了欧洲会战以“排队枪毙”的方式展开。 贵族统领的贱民军很适应大编队排枪对射，但只要拆散成小编队，就会立刻丧失绝大多数战斗力。因为小规模战斗需要积极性和复杂的配合，不是在开阔战场上机械地装弹射击那么简单。但军队结构说明，战争就是贵族老爷发动，穷人挨鞭子送死的游戏。鞭子可以让人麻木，却不能让士兵有积极性去应付复杂的战场环境，在没有督战队和军官注视的情况下翻墙去搏杀。10个火枪兵的战斗力不仅比不上1000个火枪兵编队的百分之一，甚至可能连千分之一都达不到。分兵必然能减少主力的战斗力，却几乎不可能在迂回方向增加压力。这种亏本买卖还有谁肯干呢？ 实际上，一旦在城区里解散步兵编队，让军人们彼此离开视线，普通士兵立刻会大批逃亡，老兵油子则会钻进房子抢劫，重整编队几乎不可能。平日里贵族化的骑兵倒是能承担一些远离主力的积极作战任务，但骑兵又怎么能翻墙呢？所以，鉴于政府军内部对立的阶级结构，街垒里的革命者会比贵族军官更乐于看到正规军向街区迂回。 但19世纪中期以后，工业资产阶级和城市中产人数越来越多，而且逐渐被贵族捏着鼻子拉进统治集团。拿破仑册封帝国贵族，资产阶级出身的新贵族超过贵族总数的一半。这意味着在贵族将校和穷人士兵之间