民诉.第二审的审理范围.docVIP

关于二审中的审理范围 内容摘要: 对于二审范围，基于上诉人的处分权，上诉审法院应仅就上诉状所列的范围审理为限；基于上诉审法院的监督职能，上诉审法院不受上诉人上诉范围的限制，可以全面审查。但从诉权与审判权的关系上讲，作为审判权行使者的人民法院必须保证当事人诉权的有效行使。二审审理范围对法院和当事人都具有重大意义，会影响到法院的职责、审判效率；影响对当事人合法权利的保护。 一、从立法规定看民事案件二审审理范围?我国《民事诉讼法(试行)》第149条规定，“第二审人民法院必须全面审查第一审人民法院认定的事实和适用的法律，不受上诉范围的限制” 。第二审人民法院都要对全案认定事实、适用法律进行全面审查。这样的规定，不仅极易造成横加干涉，重复审理，效率低下，而且完全忽视了当事人的上诉意愿。这种无限审查制，是典型的职权主义的体现我国现行《民事诉讼法》第151条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。 最高人民法院1992年7月14日《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第180条，对《民事诉讼法》第151条作了扩大解释，即“第二审人民法院依据民事诉讼法第一百五十一条的规定，对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查时，如果发现在上诉请求以外原判确有错误的，也应予以纠正” 一是第二审人民法院对案件的审查范围并非因此而扩大，更不是要求第二审人民法院对上诉案件主动进行全面审，只是在审查上诉人上诉请求中发现原裁判确有错误时，应予以纠正；二是对原判“确有错误”应严格依照民事诉讼法第一百五十三条第二、三、四项的规定掌握。也就是说“确有错误”是法定的，而不应该是审判人员的主观臆断最高人民法院1998年6月29日《关于民事经济审判方式改革问题若干规定》第35条规定：“第二审案件的审理范围应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。”（简称《规定》）法律中的明文规定实际上已经解决了这个范围界定的问题。我国是成文法系的国家，民事诉讼中“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，无不表明现行民事诉讼法中第151条《规定》第35条具有不可质疑的效力。我国对民事案件二审审理范围的界定，经历了由“全面审查”到“只审上诉请求”的发展过程《规定》与只审上诉请求的观点矛盾只审上诉请求，“绝对” 也是相对基础上的绝对。对于一审判决违反法律禁止性规定、侵犯社会公共利益或他人利益的，二审当然有权自行审查。但是这种审查不是建立在对当事人处分权限制的基础上，而是建立在民事诉讼维护私法秩序的基础上。总之，无论从法律的明文规定，还是从对法律规定的理解，从立法的角度可以得出这样的结论：民事案件二审审理范围应为上诉请求。二、从民事案件二审的功能看二审审理范围二审的功能决定了二审的审理范围为上诉请求：首先，法院系统内部纠正错误，维护权威，应以当事人的上诉请求为基础。如《意见》中的观点表明“如果发现在上诉请求以外原判确有错误的，也应予以纠正。”，其中“也应”二字表明法院纠正错误的范围应以“上诉请求＋但书”为准。另外，法院在二审中的防错纠错功能不同于再审中的防错纠错功能，无论在程序的提起时间、提起的事由等方面，二者都不同。由于一审、二审、再审制度各有其存在的必要性，各有所长，如果让二审的防错纠错功能范围扩展至再审的功能范围，不仅会影响二审功能的实现及二审的效率，也会造成再审功能发挥的障碍。如裁判不生效，无法提起再审程序。第二，二审及时保障当事人正当权利和合法权益的功能，确定了二审审理范围应为上诉请求。因为既然以保障当事人合法权益为功能，就应以充分尊重当事人的自由意志为前提。当事人合法权益的确认应当以法为据，但一旦确认之后，对其的保护，在民事领域不应以职权主义为原则。如合同中，当事人对违约金的规定，只要不违反法律的禁止性规定即可，即使违约金低于或过分高于造成的损失时，对其的保护方式为当事人“可以”请求人民法院或仲裁机构予以增、减。在二审中，也应当尊重当事人的自由意志，尊重当事人的处分权，即二审审理的范围应限定在上诉请求范围内。事实上，不管是英美法，还是大陆法，都严格将上诉法院的审理范围限定在上诉请求范围内。如德国民事诉讼法规定，第二审法院修改第一审法院的判决不能超出控诉人在控诉理由书上提出的范围。当事人没有上诉的判决部分是依照他们的处分权以不作为的方式决定的，法院再对其进行干涉实际上是违背了“不告不理”。第三，统一法律适用的功能与“上诉请求范围”。如果说前二项功能表现的是功能对“上诉请求范围”的决定作用，那么统一法律适用功能则是以“上诉请求范围”作为其限定条件的功能。根据民国民事诉讼法规定，二审法院认为一审判决适用法律错误的，处理方法是依法改判；认为一审判决认定事实错误或认定事实不清，证据不足，处理方法是发