“微批评”的尴尬.docVIP

“微批评”的尴尬 　　摘 要：活跃在移动互联网平台上的艺术传播包括“微拍”“微展”“微漫画”“微批评”等等，被统称为“微美学”。微拍、微展等借助移动平台转变了传统拍卖和展览形式，获得了得天独厚的优势。然而，微批评并没有因为媒介的更新，而形成新的批评方式。它无法蜕变，主要有三个方面原因。文章在最后还会就提高微批评的水平，提出建议。 　　关键词：微美学；微批评；移动互联网；艺术 　　检 索： 　　中图分类号：JO 文献标志码：A 文章编号：1008-2832（2016）01-02-0111-03 　　Embarrassment of Micro Criticism 　　ZHOU Ying（Sichuan Fine Art Institute， Chongqing 401331， China） 　　Abstract ：Micro Auction， Micro Exhibition， Micro Comic， Micro Criticism are activing in mobile Internet. We called them Micro Aesthetics. Micro Auction and Micro Exhibition is changing auction and exhibition and shows their special superiority through mobile Internet. But Micro Criticism have not renewed. There are tree reasons for its fail to change. At last， I will give some suggestions for improve Micro criticism. 　　Key words ：micro aesthetics； micro criticism； mobile internet； art 　　Internet ： 　　一、生态系统不适合 　　艺术批评是对艺术的深刻思考和理性分析。这使得阅读艺术批评需要相当高的注意力和一定的艺术史理论知识。传统的纸本杂志一页版面的能容纳3000字。3000字对于艺术批评类文章来说只是一个入门级的字数。而阅读完一篇1万字的文章需要20-50分钟时间，这非常不符合移动互联网平台的特性。移动互联网的最大特征是便捷，它随时随地在我们身边。因此读者用来阅读移动互联网上的信息的时间往往是垃圾时间，例如等车的时间，等饭的时间……这些时间的特点是碎片化。往往在5-20分钟左右。对于一篇严肃的理论文章，读者可能看了不还到一半，就因为上菜了，车到站了，而停止阅读。移动互联网的特性更适合短小精干的短文而不适合逻辑复杂，长篇大论的传统理论文章。因此新闻类，散文类的文章大行其道。而纯粹的艺术评论则比较少见。一份调查来自“腾讯大数据”官网，参与者共2515名腾讯用户。调查显示只有19.6%的用户每天都在阅读长篇文章（非小说）。接下来的频率依次是28.2%“每周偶尔阅读”，18.3%“每月偶尔阅读”。在四个选项中，占比重最大的是“基本不阅读”，其比例是33.9%。① 　　目前国内能搜索到的两个包含艺术批评的APP是“泛艺术”和“香港艺术评论”。普及率更广的微信朋友圈中能见到的艺术批评文章也远远少于艺术新闻、艺术家介绍、趣味艺术图片帖等等。 　　对于艺术批评类文章，逻辑的连贯和完整是文章的生命它更适合读者静下心来，认真阅读、理解和品味。碎片化的时间显然无法满足批评文章的阅读要求，因此移动互联网的生态环境本身就不适合批评文章生存。 　　二、被学术系统排斥在外 　　微批评目前的情况仍然是给传统媒介中的批评文章提供多一种的传播途径。绝大多数艺术批评文章不是在微信平台上诞生的，不是为微信朋友圈量身定做的。究其原因，微批评无法进入学术系统是其重要问题。 　　学术型的高质量的艺术批评文章的作者主要来自于高校和学术研究机构、新闻机构。但非自由职业者，都要受到学术系统的评估。在传统纸媒上发表的文章可以作为学术评估的依据。对于高校教师晋升职称，对于其他机构从业者晋升岗位或者需求更好的工作单位都是有实际意义的。 　　对于发展中国家的学术工作者，科研的压力不小。每一次成果作者都希望将它转变成为竞争的资本。很难做到无功利的写作。微信上发布的帖子，无法作为评职称的依据，也得不到任何稿费的报酬。使得学术工作者不愿花费精力将高质量的文章以微信作为第一发表渠道。而是将已经在传统纸媒发表过的文章转载至微信平台上发布。这些文章显然对于微信朋友圈的阅读习惯来说太长了。 　　从知识产权保护的角度来说，传统媒体的知识产权保护尚且不完善，何况移动互联网这样的新兴