离婚时夫妻共同债务承担问题法理探讨——对新《婚姻法》第41条分析.pdfVIP

第4期 篮浩论 No．4 2003年8月 Zheng Fa L儿n Cong AlJg．10，2003 离婚时夫妻共同债务承担问题法理探讨 — — 对新《婚姻法》第41条分析 穆英慧 黄顺林 (1．华东政法学院，上海200042；2．苏州大学社会学院，苏州215021) 【内容摘要】新婚姻法》第41条对离婚时夫妻共同债务承担作了原则性的规定，但由于该法条不甚明晰的界定，导致 司法实践中对该条产生误解。本文从对法条的理解出发，阐述司法实践中存在的问题，并借鉴其他国家的成功经验， 对完善我国相关立法提出建议，以便更好地指导实践。 【关键词】共同债务 连带责任 债权人利益 【分类号]DF551 一 、 对新《婚姻法》第4l条的理解 新婚姻法》第41条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归个人所 有的，由双方协议清偿，协议不成的，由人民法院判决。”由此可见，夫妻共同债务是指夫妻双方在婚姻关系存续期间，夫妻一方或 双方出于共同生活目的，从事合法经营活动所负的债务。这个定义概括了共同债务的特性，具有高度的抽象性，就概念而言无可 非议，然而法律的最终目的是要指导具体案件，解决具体问题，高度抽象的概念会影响法律的社会调整功能。 夫妻间关于“债务承担的约定”或“法院判决”的效力是否只及于婚姻当事人，还是也及于债权人，法条没有明确规定。夫妻 共同债务在性质上属于连带债务，根据民法通则》第87条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或 者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务 的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”由于夫妻共同债务的连带性。婚姻当事人理 所当然地应对共同债务承担连带责任。新婚姻法》第41条的立法意旨并不是以“夫妻之间的债务约定”或“法院判决”来改变债 务的连带性质。夫妻间的约定仅具有对内效力，对债权人没有约束力，夫妻对外仍要承担连带责任。 二、司法实践中存在的问题 由于新婚姻法》第41条不甚明晰的规定，导致某些法官或债权人对该条产生误解，将连带之债以按份之债处理，或者债权 人根本不知道主张连带债权。在现实生活中，夫妻双方以其内部约定或法院判决来对抗债权人的现象经常发生，不仅损害债权 人的合法权益，也导致法律适用的混乱。由于立法规定的模糊，权利界定的混乱，在司法实践中，这种以“当事人协议”或“法院判 决”排除夫妻双方对外连带责任的行为与后果，会产生如下问题： (一)与法律原则相违背 根据我国法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有，这种共有实质上属于“共同共有”，即夫妻任何 一 方对共有财产不分份额地享有财产权利，承担义务。同样夫妻为共同生活或履行法定的抚养、赡养义务所负担的债务，也是一 种共同债务，其债务主体是夫妻双方。债权人也正是基于债务人之间特定的身份关系和共有财产状况，才与之形成债权债务关 系。夫妻双方作为共同债务人，应对共同债务承担连带的清偿责任。但是如果法律规定夫妻双方在离婚时就共同债务清偿进行 协议，而且协议效力及于债权人，这实际上是通过夫妻双方的协议在夫妻间进行了债务移转和承担。按照我国民法通则》第91 条规定：“合同一方将合同的权利或义务全部或部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。”我国合同法》 第84条规定：“债务人将合同义务的全部或部分转让给第三人的，应当经债权人的同意。”如果债务转让未经债权人同意应不发 生法律效力。而婚姻法的规定却忽视了债权人的同意权，违背了债务承担的立法意旨。 政 法 论 丛 2003血 离婚的双方当事人在离婚时，就债务承担达成的协议，从性质上讲，属于共同债务人对共同债务的处分，从法理上来讲，债务 为义务的一种，而义务不得出义务人随意处分是民法的一大原则，可见夫妻双方的约定是违背民法原则的，应否定其效力。①同 样，如